Série Analyse des Programmes : Le PS : 1 à 6

Pour le PS, il est fait référence aux 30 propositions de la campagne de François Hollande en 2012.

"Pour muscler la compétitivité de la France, nous créerons une Banque publique d’investissement, qui investira dans la recherche et l’innovation, soutiendra les PME-PMI, prendra des participations dans les activités stratégiques et les filières industrielles d’avenir, et dont les moyens seront mobilisés sous la forme de fonds régionaux en copilotage avec les régions et leurs élus."
Tout d'abord, la compétitivité n'est pas tant affaire de banque que de conditions sociales. Aujourd'hui, le premier frein à la compétitivité reste la fiscalité et nos 57% de PIB public. Vouloir accélérer, c'est bien. Enlever les boulets aux pieds pour ce faire, c'est mieux. Ensuite, il est bien de vouloir investir, mais il y a déjà les acteurs en place pour cela, les "régions et leurs élus" sont en général incapables de savoir en quoi investir - ah si pardon, ils savent en effet quelles sont les entreprises locales qu'ils pourront ainsi arroser de subventions et se mettre dans la poche électorale.
Enfin, il n'est tout simplement pas du domaine de l’état de prendre part active à l’économie. Certes le PS reste logique avec son orientation socialiste, mais Mises a montré il y a bientôt un siècle que le socialisme ne peut tout simplement pas fonctionner.

"Pour l’emploi des jeunes, nous créerons 300 000 « emplois d’avenir » dans les domaines de l’innovation environnementale et sociale."
La création d'emploi ne se décrète pas et le pouvoir ne peut créer que des emplois inutiles ou improductifs, car seules les entreprises privées créent de la valeur et ont donc potentiellement des emplois productifs. Le chiffre est totalement arbitraire et vide de sens, tout au plus estime-t-il l'espoir de gagner autant de sympathisants. Les emplois ne sont pas plus ni moins d'avenir que d'autres, il appartient à chacun de nous de se donner un avenir. Enfin, l’état étant totalement incapable de la moindre innovation, faire croire a la capacité de créer autant d’activité dans des domaines aussi flous relève tout simplement de l'enfumage.

« Pour refaire passer l’économie devant la finance et pour réguler le système financier, nous baisserons l’impôt sur les sociétés de 33 % à 20 % pour les entreprises qui réinvestissent intégralement leurs bénéfices et l’augmenterons jusqu’à 40 % pour celles qui privilégient les dividendes des actionnaires ; nous instaurerons au niveau européen une taxe de 0,05 % sur les transactions financières ; nous lutterons pour la suppression des paradis fiscaux ; nous séparerons les activités de dépôt et d’investissement des banques ; nous créerons une agence de notation publique européenne. »
Le PS nous montre une fois de plus combien il vit encore dans le rêve, hélas pour notre cauchemar. Il croit tout d’abord pouvoir faire ce qu’il veut de l’économie par la loi et les taxes, sans voir que l’économie n’est rien d’autre que l’expression du peuple et que c’est donc le peuple qu’il tente de tordre à son idéal, et non l’inverse. Sa vision de la finance est de plus caricaturale, puisque celle-ci serait décorrélée, voire pénalisante de l’économie. Or la finance est le cœur du capitalisme et du financement de l’économie. Il oublie – volontairement – que bien des défauts de ladite finance sont en fait le reflet des défauts de la monnaie et du système monétaire. De même pour les actionnaires, que cherche-t-il ? Sans dividendes, plus d’actionnaires, mais aussi plus d’entreprises. Ah oui bien sûr, on croit encore qu’il sera possible de toutes les nationaliser ? Quant à la loi Tobin sur les transactions financières, il suffit juste de poser une question pour se rendre compte de son ridicule : est-ce que quand j’achète mon pain ou que je fais mes courses, je crée ou pas une transaction financière ? Et pour finir, le même genre de question pour les paradis fiscaux… Non, décidément le PS en matière économique est resté à l’âge de Pierre…. (Pierre Laval bien sûr.)

« Pour protéger les salariés, nous créerons une sécurité sociale professionnelle, matérialisée par un compte temps-formation, permettant à chacun de reprendre des études, de réaliser un projet personnel, de s’occuper de sa famille et de choisir les modalités de son départ en retraite. Nous dissuaderons les licenciements boursiers par des pénalités financières pour les entreprises qui en même temps versent des dividendes à leurs actionnaires. »
Protéger les salariés. Les grands mots sont lâchés. Il faut que le salarié soit autant protégé que le fonctionnaire – cela permet de ne plus considérer celui-ci comme un privilégié, mais comme l’idéal. Or plus ont croit protéger à court terme, moins on protège à long terme. Il y a ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas. Ce qu’on ne voit pas, c’est que les entreprises, qui ont besoin de flexibilité car le marché n’est jamais stable et ne peut pas l’être, retarderont de plus en plus l’embauche. Et les embauches seront de plus en plus déplacées vers les rares structures qui encore n’ont pas à subir ces contraintes – on pense à l’intérim. Et on finit par créer une société d’intérimaires là où on voulait une société de fonctionnaires.

« Pour protéger les intérêts de l’Europe, de ses savoir-faire et de ses salariés dans la mondialisation, pour mieux réguler le commerce, nous agirons pour augmenter les droits de douane sur les produits provenant de pays ne respectant pas les normes internationales en matière sociale, sanitaire ou environnementale.» 
Nous revoilà avec le PS qui tout de suite a besoin de protéger, et de protéger toute l’Europe cette fois ! La France ne lui suffit plus ! Comme d’habitude, la mondialisation serait un diable et il faudrait nous en protéger. Incohérence flagrante, il y aurait problème à subir la concurrence du monde, mais pas par contre à subir celle de nos amis européens. Le classique droit de douane, dénoncé et tourné en ridicule déjà par F.Bastiat avant 1850, ressort comme punition envers les méchants pays anti-sociaux, mais on se garde bien de voir que ce sont toujours les français qui le payent et sont donc les seuls punis. Une fois de plus, un parti de gauche démontre son incompétence économique…

« Pour que l’Europe puisse avancer, nous proposerons à nos partenaires d’émettre des emprunts européens (eurobonds) afin de financer les investissements du futur (réseaux de transport d’énergie, réseaux numériques, biotechnologies...) et les champions industriels de demain. »
Au moins avec le PS, c’est court. Mais il faut dire que c’est dense, quatre erreurs en une phrase. Pourquoi l’état se mêlerait-il de financer quoi que ce soit s’il vous plait ? C’est aux entreprises et aux banques de voir l’avenir et de prendre le risque entrepreneurial. Un état n’investit jamais car il ne dégage aucun retour sur investissement ni aucun dividende à reverser à ses citoyens. Pourquoi l’Europe ? Nous sommes en France et nous avons une dette à purger. Pourquoi ces technologies et comment savoir qui seront les « champions de demain » ? Ce risque, cet inconnu, ce n’est pas à l’état d’y toucher. Enfin, pourquoi des « bonds » ? Est-ce la seule manière de financer l’avenir ? Laissons faire les financiers, c’est leur métier de choisir la formule adaptée. Bref, un bel exemple de source de collusion entre pouvoir et grandes entreprises, mais rien de positif qui ne puisse sortir d’une autre pompe à fric.

Série Analyse des Programmes : Le FN : 1 à 6

Pour le FN, il est fait référence au programme 2012 de Marine Le Pen.

"Tous les salaires jusqu’à 1 500 € bénéficieront d’une augmentation de 200 € nets. Cette mesure sera notamment financée par l’instauration d’une Contribution sociale aux importations de 3 % sur la valeur des biens importés." 
C'est-à-dire que vous financez vous-mêmes votre propre augmentation, ce qui ne sert à rien. Chaque fois que vous mangerez du fromage italien, boirez une bière ou un whisky, ou que vous achèterez un téléphone vous contribuerez à votre propre salaire. Voilà donc une mesure qui va nous sortir de la crise, grâce aux fonctionnaires qu'il faudra pour la mettre en oeuvre.

"La revalorisation des pensions de retraite sera effectuée, de même que les pensions de reversion versées au conjoint de la personne décédée, et actuellement fixées à 18 720 € par an, seront rehaussées à 30 000 €. Le point d’indice sera revalorisé pour les petits salaires de la fonction publique."
Le FN propose donc d'aller à l'inverse de toutes les analyses et d'augmenter significativement les retraites sans en avoir préalablement changé la structure de financement. Pas un mot dans le sens d'une évolution vers la capitalisation, par exemple. Cela revient à taxer les personnes actives encore plus, au profit de personnes âgées certes mais qui sont improductives, profitent déjà d'une retraite et sont déjà à leur charge. Elle est belle la justice sociale du FN, elle est même pire que celle du PS. Précisons qu'il n'est même pas dit comment ils comptent financer ce gouffre. 

« - Les tarifs du gaz, de l’électricité et du train seront immédiatement baissés de 5 %.
- La TIPP (taxe sur le carburant) sera baissée de 20 %, ce qui diminuera de 12 % le prix à la pompe. Cette mesure sera financée par une taxation des grandes entreprises pétrolières et gazières. »
Pas de surprise avec le FN, on est dans le dirigisme absolu et idiot. D'abord, une baisse des tarifs populiste dont on ne sait trop comment elle sera financée ; mais surtout l'occasion perdue de rendre à GDF, EDF et la SNCF leur liberté par leur totale privatisation - par mise aux enchères par exemple.
Pour la TIPP, on est carrément dans le ridicule, car on nous explique en réalité... que rien ne va changer. Car voyons, si le "manque à gagner" de la TIPP est remplacée par une taxe des pétroliers, ceux-ci seront obligés de modifier leurs prix en conséquence. Donc le prix à la pompe. Qui donc finira au même niveau qu'aujourd'hui pour l'automobiliste.
On voit que non seulement le FN n'a pas le courage de simplement baisser la fiscalité, mais en plus ne comprend rien à l’économie.

« Retrouver notre liberté monétaire
Depuis 10 ans, l’euro, monnaie unique, n’a tenu aucune de ses promesses. Son bilan est sans appel : explosion des prix, chômage, délocalisations, dette. La France doit préparer, avec ses partenaires européens, l’évolution de l’euro, qui deviendrait une monnaie commune, coexistant avec le franc, qui serait rétabli. Ce dispositif, proposé aux Français dans le cadre d’un référendum, permettrait d’oxygéner notre économie et de retrouver la voie de la prospérité. »
Comme souvent, le FN fait un bon diagnostic. En effet, l’euro est non seulement un échec mais une aberration économique. En effet, sortir de l’euro est probablement inéluctable. Mais revenir au franc, glissé très discrètement et sans plus de précision ici, en parallèle de l’euro peut amener une situation bien pire. La question est : quel franc ? Si c’est pour revenir à un franc adossé à l’or, nous ne pourrions qu’applaudir. Mais, comme c’est le plus probable, s’il s’agit d’un franc papier proche de celui que nous avions avant l’euro, non merci. Car dans ce cas là, nous perdrions le seul avantage de l’euro, celui de ne pas laisser chaque état totalement libre de l’inflation et des déficit qu’il nous impose.

« La France s’est déjà endettée de 60 milliards d’euros pour renflouer la Grèce, l’Irlande et le Portugal.
Elle vient de s’engager pour 143 milliards d’euros dans le cadre du MES (Mécanisme européen de stabilité).
Rester dans l’euro, c’est se condamner à « mourir à petit feu ¬», selon l’expression d’un économiste.
En effet, il n’existe que deux moyens de retrouver la compétitivité: soit baisser les salaires et déconstruire le système de protection sociale, c’est le choix de l’UMPS ; soit agir sur notre monnaie en refusant les plans dramatiques d’austérité sociale, c’est le choix de Marine Le Pen.
Il conviendra d’adopter des mesures de contrôle des mouvements de spéculation des capitaux. Les banques de dépôt feront l’objet d’une nationalisation partielle aussi longtemps que nécessaire pour assainir les pratiques bancaires et sécuriser l’épargne des Français. »
Comme souvent, le FN part d’une bonne idée. En effet, l’euro est une erreur et payer pour la dette d’autres pays est un scandale qui n’est pas assez dénoncé. Mais lorsqu’il demande à sortir de l’euro pour pouvoir « agir sur notre monnaie », cela veut dire gommer la dette par la sur-inflation. Les victimes dans ce cas sont toujours les mêmes, les consommateurs, qui verront baisser leur pouvoir d’achat d’autant. Espérer payer la dette par l’inflation, c’est réduire le niveau de vie des français de plus de moitié. Mais bien sûr, cela le FN ne le dira pas – et il n’est même pas sûr qu’il le sache…

« Soutien aux entreprises et commerces : Le patriotisme économique
- Une protection intelligente aux frontières sera mise en œuvre pour lutter contre la concurrence déloyale des pays à très bas coût de main-d’œuvre et les délocalisations qui en sont la conséquence.
- Les petits commerces seront défendus contre la grande distribution: une action sera engagée par l’État au niveau des centrales d’achat pour rétablir un équilibre entre le commerce indépendant et la grande distribution. Les liens d’exclusivité entre centrales d’achat et grands distributeurs seront interdits.
- La priorité sera donnée dans le cadre de la politique d’aménagement du territoire et de la ruralité au maintien et au développement du petit commerce en zones rurales.
- Une administration exclusivement dédiée aux TPE/PME sera créée pour simplifier la bureaucratie dont sont victimes nos entrepreneurs.
- L’apprentissage dès 14 ans sera rétabli.
- L’État et les administrations auront l’obligation de se fournir auprès des entreprises françaises (grande loi «Achetons français»). »
Le FN se positionne donc clairement protectionniste, alors qu’on sais depuis Turgot que c’est idiot. Avec son « administration dédiée », il s’affirme d’un étatisme affirmé. Autant d’erreurs d’analyse économique, où par exemple pour les produits « des pays à très bas coût », on oublie que c’est le consommateur français seul qui est ainsi in fine pénalisé. Et il ne se rend même pas compte que la distorsion entre petits commerces et grandes surface est un effet logique de la loi Galland et ses dérivées, loi(s) qu’il suffirait donc d’abroger. Il n’y en fait qu’un seule bonne idée dans ce texte : la possibilité de l’apprentissage. Pourvu qu’elle soit libre…

Critique de Nicholas Georgescu-Roegen, La décroissance (1979)

Suite à des suggestions passées mettant en avant le rôle supposé de l’entropie en économie, j’ai entrepris de m’intéresser à Nicholas Georgescu-Roegen, via son ouvrage « majeur », « La décroissance ».

Je ne sais si je poursuivrai, mais dans un premier temps, je me suis limité à l’analyse critique de son premier chapitre, dans la mesure où celui-ci pose le cadre théorique de sa pensée. Et que si ce qu’il y expose est erroné, il y a peu d’espoir que le reste ne soit pas de même nature.

Or la conclusion est selon moi très claire : l’entropie n’apporte rien de nouveau au débat.

Voici donc ce travail, où comme souvent je reprends les phrases de l’auteur qui me semblent déterminantes, pour les éclairer selon ma compréhension « autrichienne » (que j’espère fidèle) de la réalité économique.

Bonne lecture.

--------------------------------------------------------------------------------

Chapitre I - La loi de l'entropie et le problème économique

Partie I

« Et bien que la science économique ait beaucoup avancé depuis lors, rien de ce qui est intervenu n'a fait dévier la pensée économique de l'épistémologie mécaniste qui était déjà celle des ancêtres de la science économique orthodoxe. Preuve en soit - et elle est éclatante – la représentation dans les manuels courants du processus économique par un diagramme circulaire enfermant le mouvement de va-et-vient entre la production et la consommation dans un système complètement clos. »

On comprend tout de suite que l’auteur ne connaissait pas l’école autrichienne d’économie (EAE) lorsqu’il écrivit cet ouvrage. A sa décharge, ce qu’il avance est juste s’agissant des écoles « orthodoxes », mais ses critiques ne s’appliquent pas à l’EAE. On peut même dire que celle-ci met largement à mal les thèses de l’auteur.

Complétons pour le béotien en indiquant que l’EAE introduit en autres le temps dans son analyse et qu’elle affirme ainsi l’absence de circuit fermé dans la réalité économique. Pour finir, il faut savoir que les ouvrages majeurs de l’EAE étaient tous publiés plus de 15 ans avant la publication de La Décroissance.

« Toute l'histoire économique de l'humanité prouve sans contredit que la nature elle aussi joue un rôle important dans le processus économique ainsi que dans la formation de la valeur économique. Il est grand temps, me semble-t-il, d'accepter ce fait et de considérer ses conséquences pour la problématique économique de l'humanité. »

Nous commençons tout de suite par une affirmation qui est contredite par la vision économique. La Nature n’est pas active et ce n’est pas elle qui détermine la valeur économique des choses. Celle-ci est subjective et n’est directement liée ni au travail ni à la matière elle-même.

Pascal Salin nous éclaire ainsi dans Libéralisme : « C'est donc à tort qu'on accorde de l'importance à la possession de ressources naturelles pour évaluer les possibilités de développement d'une société. On peut d'ailleurs même dire, comme l’a si admirablement montré l'économiste Julian Simon, que les ressources naturelles n'existent pas. En effet, elles ne jouent aucun rôle économique, c'est-à-dire qu'elles ne répondent à aucun besoin humain, aussi longtemps que quelqu'un n'a pas inventé une utilisation de ces ressources. Les vraies richesses ne sont pas matérielles et physiques, elles sont subjectives et les objets matériels ne sont qu'un support éventuel de l'activité intellectuelle et de l'action humaine. »

Partie II

« Que fait alors le processus économique ? […] Comment est-il possible que l'homme produise quelque chose de matériel étant donné qu'il ne peut produire ni matière ni énergie ? »

Voilà résumée toute la confusion pseudo-économique qui sous-tend ce texte. La production économique, peut, en effet valoriser de la matière physique pour la transformer en un produit commercial et donc économique. Mais tout d’abord ce n’est qu’un cas particulier, une part très significative de la production économique reposant sur les services dont beaucoup sont totalement abstraits et virtuels – comme l’enseignement des mathématiques ou de l’économie par exemple. Ensuite, la matière est comme le travail, un facteur de production primaire mais qui n’a pas de valeur en soi. Ni même de coût en elle-même. Son coût maximum est le coût d’opportunité lié au temps d’extraction et de transformation – les gains perdus à ne pas tenter une autre activité à la place, par exemple en remplaçant le matériau M par un autre A. Ce coût peut tendre arbitrairement vers zéro avec l’industrialisation. Donc la matière n’a pas de rôle économique propre, sauf à être vendue. Et même dans ce cas, la valeur n’est pas intrinsèque mais issue du travail d’extraction et de distribution.

« Nous pouvons espérer que même les partisans les plus acharnés de la thèse selon laquelle les ressources naturelles n'ont rien à voir avec la valeur finiront par admettre qu'il y a une différence entre ce qui est absorbé dans le processus économique et ce qui en sort. Et cette différence, bien sûr, ne peut être que qualitative. »

Bien évidemment qu’il y a ce qui entre en production et ce qui en sort. A noter que le terme de processus économique ne veut rien dire. Il n’y a que production, puis échanges et usages, pour finir avec rebus ou recyclage. La matière n’entre en jeu que lors de la production et enfin en mise au rebus. Mais il n’y a aucune raison que pour la différence entre entrée et sortie soit significative et même simplement mesurable. Quelle en serait l’unité ?

« L'économiste non orthodoxe que je suis ajouterait que ce qui entre dans le  processus économique consiste en ressources naturelles de valeur et que ce qui en est rejeté consiste en déchets sans valeur. »

Non. On vient de le voir, la valeur n’est pas préalable à la production économique, mais strictement postérieure, comme résultat. Par contre, l’auteur glisse ici une nouvelle erreur majeure, celle de ne voir en sortie que des déchets sans valeurs. Or ce qui est déchet au sortir aujourd’hui d’une technologie peut devenir demain matière en entrée d’une nouvelle technologie. La notion de déchet n’est donc elle aussi que relative et on verra l’importance de cette subtilité.

« Or, cette différence qualitative se trouve confirmée, quoique en termes différents, par une branche particulière et même singulière de la physique connue sous le nom de thermodynamique. Du point de vue de la thermodynamique, la matière-énergie absorbée par le processus économique l'est dans un état de basse entropie et elle en sort dans un état de haute entropie. »

Il y a une manière simple d’expliquer ce phénomène sous l’angle strictement économique. Le processus de production prend de la matière en entrée, par exemple un tronc d’arbre. Il le transforme sous une forme plus commercialisable, y intégrant de l’énergie et du savoir-faire. Le tronc est transformé en planches par exemple. Ce faisant, il reste des déchets. Ces déchets, ici des copeaux et de la sciure, coûteraient trop cher à exploiter comme planches – on pourrait imaginer les coller, comme il est fait pour le lamellé-collé, mais est-ce rentable dans ce cas ? Par contre, ils peuvent être recyclés en chauffage, usage à très faible valeur ajoutée à mais coût quasi nul. On peut donc avancer que la notion d’entropie en économie est tout simplement analogue à celle du coût énergétique de transformation de la matière première. Et elle seule. Soit.

« Tout élément. par lequel l'homme cherche à entrer mentalement en contact avec la réalité ne peut être qu'anthropomorphique. »

Phrase bizarre, sans rapport avec le sujet, et de plus fausse : la physique quantique, où les particules n’ont qu’une probabilité d’être ici ou ailleurs, n’a pas grand-chose d’anthropomorphique.

« Car ce fut bien la distinction économique entre les choses ayant une valeur économique et les déchets qui suggéra la distinction thermodynamique et non point l'inverse. En effet la science de la thermodynamique est née d'un mémoire de 1824 dans lequel l'ingénieur français Sadi Carnot a étudié pour la première fois l'économie des machines à feu. La thermodynamique a donc débuté comme une physique de la valeur économique et elle l'est restée en dépit des nombreuses contributions ultérieures, d'une nature plus abstraite. »

Hélas, le terme « physique de la valeur » ne veut absolument rien dire. La valeur est une notion individuelle, subjective et impalpable, qui ne se met pas en lois comme le peut la physique.

Partie III

« La référence à un système clos est fondamentale. »

Certes. Mais en matière écologique, ce système clos ne peut être que la planète dans son ensemble. Or avons-nous avec la Terre affaire à un système clos ? Elle émet de l’énergie dans l’espace et surtout elle en reçoit du Soleil. Est-on donc sûr dès le départ de la validité des hypothèses physiques ?

« La vérité est que tout organisme vivant s'efforce seulement de maintenir constante sa propre entropie. Et dans la mesure où il y parvient il le fait en puisant dans son environnement de la basse entropie afin de compenser l'augmentation de l'entropie à laquelle son organisme est sujet comme tout autre structure matérielle. Mais l'entropie du système total, constitué par l'organisme et son environnement ne peut que croître. En réalité, l'entropie d'un système croît plus vite s'il y a de la vie que s'il n'y en a pas. »

Si on considère que l’entropie mesure le coût énergétique de l’accroissement de l’ordre (au sens de la sophistication) des choses économiques, l’auteur a raison dans son analyse et dans sa conclusion – la vie accroît constamment l’entropie – puisque la vie apporte l’évolution vers un ordre supérieur. Le désordre des Déchets naît de l’ordre de la Vie. C’est notre prix à payer sur cette Terre.

Mais une première question interpelle : depuis les millions d’années que la Vie existe sur Terre, le nombre quasi astronomique d’êtres vivants ayant foulé ce sol, comment se fait-il que cette croissance de l’entropie, qu’ils ont donc eu eux aussi à affronter, ne les ait pas tous décimés avant même notre apparition ? Pourquoi ce problème de la limite des ressources que l’entropie serait supposée cristalliser nous serait-il réservé à nous, pauvre peuple maudit ?

En fait, c’est le propre de la Vie de constamment se complexifier, les molécules ayant donné les cellules et les bactéries protozoaires, puis les polyzoaires, le plancton, les vers et peu à peu les formes plus complexes de vie jusqu’aux mammifères et nous-mêmes. Le fameux pétrole dont nous dépendons n’est autre qu’un résidu de ces vies passées qui elles-mêmes dépendaient de formes plus primitives. On peut donc penser que la Vie a connu des crises depuis toujours, chaque fois que sa complexité relative lui faisait toucher les limites des ressources terrestres qu’elle pouvait absorber à ce stade là. Peut-être pas toujours mais sûrement déjà de nombreuses fois.

Mais jusqu’ici Elle s’en est toujours sortie en se complexifiant, la complexification lui permettant de diversifier ses ressources primaires, ou de les compléter par des ressources plus riches – les déchets primaires. L’Homme par exemple est le seul animal qui mange à peu près n’importe quoi et ce n’est pas un hasard : se nourrissant de vies plus sophistiquées que le simple plancton, il absorbe de l’ordre à moindre coût – c’est un facteur majeur de sa survie et de son développement.

Pour revenir à l’entropie, la question de fond n’est donc pas tant que l’Homme la fait croître et ainsi réduit peu à peu son espérance de survie. Même en partie compensée par le rayonnement solaire, l’entropie est indiscutablement limitée. Il y a un point où le coût d’absorption des ressources sera supérieur au gain que l’Humanité en attend, c’est certain. Et alors ?

Pour un Décroissant, la seule réponse est : il nous faut nous auto-restreindre. Pour un Libéral, la vraie question c’est plutôt comment organiser la société pour que ce point soit le plus éloigné possible. Car on ne saurait sacrifier la Vie aujourd’hui pour une Vie demain dont on ne sait si Elle n’aura pas su franchir un nouveau seuil de complexité. A nous de l’y préparer.

« L'entropie du métal qu'est le cuivre est plus basse que celle du minerai dont il est extrait mais cela ne signifie pas que l'activité économique de l'homme échappe à la Loi de l'Entropie. »

Je ne dirais pas qu’elle y échappe, en effet. Je dirais ce que j’ai énoncé plus haut : l’entropie n’est rien d’autre que le coût énergétique associé à la production primitive de valeur c’est-à-dire à l’entrée de la matière dans le domaine de l’ordre et de la complexité humaine. Mais économiquement, ce n’est rien d’autre. Une part de plus en plus grande de l’économie se passe sans accroissement d’entropie.

« Le raffinage du minerai est plus que compensé par l'accroissement de l'entropie de l'environnement. Les économistes aiment à dire que l'on ne peut rien avoir pour rien. »

Nous sommes donc d’accord.

« La Loi de l'Entropie nous enseigne que la règle de la vie biologique et dans le cas de l'homme, de sa continuation économique, est beaucoup plus sévère. En termes d'entropie, le coût de toute entreprise biologique ou économique est toujours plus grand que le produit. »

Ici par contre, il commet une nouvelle erreur. Il croit pouvoir parler de la valeur du produit et la comparer avec l’entropie, coût du façonnement de la matière. Il oublie que la valeur ne se mesure pas. Elle est subjective, propre à chacun et totalement impalpable. Croire de ce fait que l’entropie finira par l’emporter sur la valeur de la production est un non-sens. Du fait de la complexification biologique et sociale constante, l’Homme va vers un avenir lointain où l’entropie ET la valeur de sa production seront toutes deux « infinies » - je simplifie par souci pédagogique.

Partie IV

« Ce que nous avons dit plus haut du processus économique, à savoir que, d'un point de vue purement physique, il ne fait que transformer des ressources naturelles de valeur (basse entropie) en déchets (haute entropie) est donc parfaitement établi. »

Pas tout à fait, Monsieur. Le « que » restrictif est en trop. En effet, l’économie transforme vers une entropie supérieure. Mais c’est en sortie seulement que la valeur est créée. L’accumulation de valeur – donc de capital – depuis des générations conduit à complexification de notre société, par exemple à sa progression technologique. Et c’est cette complexification qui nous permet d’aller chercher des niveaux supérieurs de basse entropie pour ainsi repousser les limites.

L’auteur commet donc ici deux nouvelles erreurs, une théorique et l’autre économique. L’erreur théorique consiste à oublier – involontairement ? – de dire que sa notion de haute ou basse entropie n’est jamais absolue, mais relative. La haute entropie issue des forêts primitives a produit le pétrole. Ce niveau d’entropie nous est bien plus tard devenu un niveau bas que nous avons su transformer vers une entropie encore plus haute. Seconde erreur, il oublie la technologie. On le voit, il ne suffit pas de mettre en avant une entropie haute. Car demain, la technologie permettra peut-être de la voir comme une entropie relativement basse.

 « Il y a plusieurs leçons à tirer de cette analyse. La première, c'est que la lutte économique de l'homme se concentre sur la basse entropie de son environnement. La seconde, c'est que la basse entropie de l'environnement est rare. »

Il commet la même erreur une fois de plus de ne pas relativiser ses propos. La basse entropie est effectivement la première cible, mais le niveau de cette basse entropie monte avec le temps et la technologie. Et si en effet un même niveau de basse entropie se raréfie constamment, ce n’est pas grave tant que les niveaux supérieurs viennent prendre le relais.

« Le fait de puiser constamment dans les ressources naturelles n'est pas sans incidence sur l'histoire. Il est même, à long terme, l'élément le plus important du destin de l'humanité. »

C’est indubitablement un facteur important. Mais il n’est qu’un des multiples facteurs. Il ne remplacera par exemple jamais le libre-arbitre, la volonté individuelle.

« Par exemple, c'est en raison du caractère irrévocable de la dégradation entropique de la matière-énergie que les peuples originaires des steppes asiatiques, dont l'économie était fondée sur l'élevage du mouton, commencèrent leur grande migration au début du premier millénaire de notre ère. »

Voilà qu’il commence à se mêler d’économie et montrer ses limites. Non, rien ne permet d’affirmer cela. Ces peuples ont pu avoir de nombreuses raisons de migrer – ou pas d’ailleurs. Ils auraient pu par exemple adopter une forme d’agriculture.

« Il est possible que les efforts prodigieux pour atteindre la lune correspondent aussi à l'espoir plus ou moins conscient de trouver l'accès à des sources nouvelles de basse entropie. C'est aussi en raison de la rareté particulière de la basse entropie dans l'environnement que, dès l'aube de l'histoire, l'homme a continuellement cherché à inventer des moyens susceptibles de mieux capter la basse entropie. Dans la plupart des inventions humaines - quoique non point dans toutes - on peut voir se dessiner une meilleure économie de basse entropie. »

C’est ce que j’explique plus haut, en effet. Mais il faut veiller à ne pas trop vite conclure à la catastrophe.

« Rien ne saurait donc être plus éloigné de la vérité que l'idée du processus économique comme d'un phénomène isolé et circulaire ainsi que le représentent les analyses tant des marxistes que des économistes orthodoxes. »

Nous sommes d’accord, mais ça c’est qu’une conséquence du choix des mauvais référentiels économiques.

 « Dans le monde économique, seule la monnaie circule dans les deux sens d'un secteur économique à l'autre (bien que, à la vérité, même la monnaie métallique s'use lentement de sorte que son stock doit être continuellement réapprovisionne par prélèvement dans les dépôts de minerais). À la réflexion, il apparaît donc que les économistes des deux obédiences ont succombé au pire fétichisme économique, le fétichisme de la monnaie. »

Ici, il vient se mêler de monnaie mais je crains que dès sa première phrase il montre qu’il n’en maîtrise pas le concept. La monnaie ne circule pas toujours – c’est une idée keynesienne fausse. Quand on épargne, il n’y a pas de circulation. Et le renouvellement du stock de monnaie – on parle de masse monétaire – n’est pas nécessaire, car la monnaie n’est pas un étalon de valeur, mais simplement un moyen de thésauriser l’échange.

Partie V

 « Avec des savants prêchant que la science peut éliminer toutes les limitations pesant sur l'homme et avec des économistes leur emboîtant le pas en ne reliant pas l'analyse du processus économique aux limitations de l'environnement matériel de l'homme, il ne faut pas s'étonner si nul n'a réalisé que nous ne pouvons produire des réfrigérateurs, des automobiles ou des avions à réaction « meilleurs et plus grands » sans produire aussi des déchets « meilleurs et plus grands. »

Croit-il donc être le premier à se poser la question des déchets ? Comme je l’ai montré plus haut, ce n’est pas la question. La production de déchets ne permet en soi de rien conclure sur l’avenir de l’homme. La vraie question c’est celle de l’éloignement de la date où nous consommerons plus que les niveaux d’entropie nous permettront de produire.

« Et même à présent nul ne paraît voir que la cause de tout cela réside dans le fait que nous avons négligé de reconnaître la nature entropique du processus économique. La meilleure preuve en est que les diverses autorités responsables de la lutte contre la pollution s'efforcent à présent, de nous insuffler l'idée de machines et de réactions chimiques ne produisant pas de déchets et d'autre part, la conviction que le salut dépend d'un perpétuel recyclage de déchets. »

Le processus économique n’est PAS de nature entropique, il interagit avec la physique et donc dépend et produit de l’entropie, c’est pas du tout la même chose. Personne n’en tient compte parce que c’est un point mineur de l’économie. Le processus économique est conçu pour gérer les ressources rares, c’est son rôle social. Dès lors, la problématique de l’entropie est structurellement prise en compte par le processus économique, contrairement à l’analyse de l’auteur.

Bien sûr que la conviction est dans le recyclage, comme la simple logique découlant de ses hypothèses posées par lui-même, comme exposé plus haut.

« En principe au moins, il n'est pas contestable que nous puissions recycler l'or dispersé dans le sable des mers tout autant que l'eau bouillie dans mon exemple antérieur. Mais, dans l'un et l'autre cas, nous devons utiliser une quantité supplémentaire de basse entropie bien plus considérable que la baisse d'entropie obtenue par ce qui est recyclé. Car il n'y a pas plus de recyclage gratuit qu'il n'y a d'industrie sans déchets. »

C’est exactement ce que j’explique plus haut.

Partie VI

« Toutefois, aucun expert en démographie ne paraît avoir soulevé une question bien plus vitale pour l'avenir de l'humanité, à savoir : Combien de temps une population mondiale - qu'elle s'élève à un milliard ou bien à quarante-cinq milliards d'individus - peut-elle subsister ? Même le concept analytique de la population optimale sur lequel se fondent plusieurs études démographiques se révèle, à l'épreuve, une absurde fiction. »

La question n’est pas une question démographique. Les démographes n’ont pas les outils d’analyse à long terme car il ne peuvent rien anticiper au niveau technologique. C’est de cette manière que Malthus s’était trompé, en faisant fi des « sauts quantiques » de basse entropie franchis par le progrès technologique.

« En premier lieu, du fait de l'élimination du partenaire traditionnel du fermier - l'animal de trait - la mécanisation de l'agriculture permet de consacrer toute la surface cultivable du sol à la production de nourriture (et au fourrage seulement dans la mesure requise par le besoin de viande). Mais le plus important c'est qu'il en résulte, dans l'apport de basse entropie, un déplacement de la source solaire vers la source terrestre. Le boeuf ou le buffle, dont la puissance mécanique procède du rayonnement solaire capté par la photosynthèse chlorophyllienne, est remplacé par le tracteur qui est fabriqué et actionné au moyen de basse entropie terrestre. »

Il nous explique que sur ce « saut quantique » entropique, nous sommes passés d’une dépense énergétique en partie de source solaire – le bœuf se nourrit de l’herbe qui a emmagasiné du soleil – alors que le tracteur rompt ce lien solaire et donc accroît fortement le bilan entropique.

Et alors ? Le bilan nourricier est lui aussi fortement accru, en compensation voire même bien au-delà. Ce n’est pas la hausse de l’entropie qui est un problème en soi. Seul le temps qu’il nous faudra pour atteindre ce point où l’entropie – donc le coût – sera trop haut pour nous nourrir fait question.

« Par conséquent, la mécanisation de l'agriculture est une solution qui, bien qu'inévitable dans l'impasse actuelle, doit être considérée comme antiéconomique à long terme. »

Non, elle n’est pas « antiéconomique ». Elle n’est juste qu’une étape, un saut quantique entropique sur un long chemin, de saut en saut plus haut, jusqu’à ce point que nous tentons de repousser toujours plus loin, c’est tout.

« Elle entraîne pour l'existence biologique de l'homme une dépendance toujours croissante à l'égard de celle des deux sources de basse entropie qui est la plus rare. Elle présente aussi le risque de piéger l'espèce humaine dans un cul-de-sac en raison de l'extinction possible de certaines espèces biologiques associées à l'agriculture organique. »

Oui, ce risque existe. C’est le risque de vivre, celui de l’Espèce. Rien de nouveau.

« … humaine. Pour illustrer cela, supposons que S représente le stock actuel de basse entropie terrestre et r une certaine

quantité moyenne annuelle d'épuisement. Si nous faisons abstraction de la lente dégradation de S, comme nous pouvons le faire sans inconvénient ici, le nombre théorique maximal d'années requis pour le tarissement complet de ce stock sera S/r. Tel sera aussi le nombre d'années au bout desquelles la phase industrielle de l'évolution de l'humanité prendra forcément fin. »

On vient de le voir  juste avant : pour le coup, il tombe réellement dans le malthusianisme. Non, on ne peut pas faire ce genre de calcul, il est rendu vide de sens par l’évolution technologique et par l’auto-adaptation démographique. L’espérance de survie de l’Humanité est supérieure à ce ratio, elle l’a toujours été.

Partie VII

« La conclusion est évidente. Chaque fois que nous produisons une voiture, nous détruisons irrévocablement une quantité de basse entropie qui, autrement pourrait être utilisée pour fabriquer une charrue ou une bêche. Autrement dit, chaque fois que nous produisons une voiture, nous le faisons au prix d'une baisse du nombre de vies humaines à venir. »

Jusqu’ici, il avait à peu près évité les conclusions malthusiennes ridicules, mais voilà qu’il y succombe. Comme si on pouvait faire ce genre de calculs, comme si la vie demain devait primer sur la vie actuelle et surtout, comme si ce genre de logique était inéluctable – il a oublié l’évolution technologique.

« Il se peut que le développement économique fondé sur l'abondance industrielle soit un bienfait pour nous et pour ceux qui pourront en bénéficier dans un proche avenir : il n'en est pas moins opposé à l'intérêt de l'espèce humaine dans son ensemble, si du moins son intérêt est de durer autant que le permet sa dot de basse entropie. »

Une autre grande erreur de bien des écologistes : se permettre de croire qu’ils peuvent juger si l’humanité suit son destin et qu’il savent ce qui est bon ou pas pour elle. Or tous buttent sur le paradoxe suivant qui devrait pourtant les interpeller : alors qu’ils font partie de l’humanité, comment peuvent-ils croire qu’ils en savent plus qu’elle ?

L’erreur ici reflète clairement ce qui a déjà été identifié : la « dot de basse entropie » n’est pas figée, elle évolue à la baisse avec la production, certes, mais aussi à la hausse avec la technologie. Elle est certes finie, mais le mécanisme qu’a inventé l’humanité pour durer le plus longtemps possible, c’est de franchir des sauts de basse entropie grâce à la technologie.

« Car la course au développement économique, qui est le trait distinctif de la civilisation moderne, ne laisse aucun doute quant au manque de clairvoyance de l'homme. C'est seulement à cause de sa nature biologique (des instincts dont il a hérité) que l'homme a le souci de ses descendants immédiats, mais généralement non point au delà de ses arrière-petits-enfants. »

Et alors ? L’humanité y pourvoit autrement et bien plus efficacement.

« Et il n'y a ni cynisme ni pessimisme à croire que, même si on lui faisait prendre conscience de la problématique entropique de l'espèce humaine, l'humanité n'abandonnerait pas volontiers ses fastes actuels en vue de faciliter la vie des humains qui naîtront dans dix mille ans, voire dans mille ans seulement. »

En effet. Et c’est précisément pour cette raison que les politique de décroissance sont vouées à l’échec : parce qu’elles sont irréaliste en plus d’être fondées sur des théories malthusiennes bancales.

« L'homme est ainsi fait qu'il s'intéresse toujours à ce qui va arriver d'ici à demain et non dans des milliers d'années. Et pourtant, ce sont les forces agissant le plus lentement qui sont en général les plus décisives. »

Et pourtant, ces forces sont compensées depuis la nuit des temps par d’autres forces encore – la capitalisation et le progrès technologique,

« Dans cette perspective, il apparaît que la pression croissante exercée sur le stock de ressources minérales que provoque la fièvre moderne du développement industriel, ainsi que le problème toujours plus préoccupant constitué par le besoin de rendre la pollution moins nocive (ce qui accroît d'autant la demande relative au stock en question), conduiront nécessairement l'humanité à rechercher les moyens de faire un plus grand usage du rayonnement solaire, la source la plus abondante d'énergie libre. »

C’est en effet tout à fait possible voire probable. Et alors ?

« Certains savants sont maintenant fiers de proclamer que le problème alimentaire est sur le point d'être complètement résolu grâce a l'imminente transformation, à une échelle industrielle, du pétrole en protéine alimentaire. C'est absurde à la lumière de ce que nous savons de la problématique de l'entropie, dont la logique justifie que nous prédisions au contraire que, pressée par la nécessité, l'humanité se tournera vers la transformation inverse de produits végétaux en essence (si toutefois elle en a encore besoin. »

Il n’y a aucune logique derrière cet oracle. Il oublie encore une fois la diversité des options technologiques.

« Aussi pouvons-nous être quasiment certains que, sous cette même pression, l'homme découvrira des moyens de transformer directement le rayonnement solaire en puissance mécanique. Assurément une telle découverte représentera la plus grande percée imaginable dans la problématique entropique de l'humanité, car elle donnera aussi à celle-ci la maîtrise de la source la plus abondante pour la vie. Le recyclage et la lutte contre la pollution consommeraient encore de la basse entropie, mais celle-ci ne serait alors plus prélevée sur le stock vite épuisable de notre globe. »

C’est en effet tout à fait possible voire probable. Et alors ?

Pour conclure, on constate que Nicholas Georgescu-Roegen n’a aucunement remis en cause les acquis des théories économiques modernes ni les analyses qui en découlent quant à notre espérance de vie sur Terre. Les théories décroissantes, si elles s’appuient sur ces travaux, ont donc vraiment du souci à se faire.

Son analyse du rôle de l’entropie dans l’évolution humaine reste cependant un résultat d’intérêt qui fait un lien physique – économique trop peu ou mal décrit, à ma connaissance.

Mais rien de tout cela ne permet de changer les termes de la question fondamentale : l’enjeu pour l’espèce humaine, qui en synthèse est de durer le plus longtemps possible, consiste à constamment innover pour franchir les sauts technologiques qui seuls réduiront chaque fois notre dépendance envers des ressources dépassées.

Mais l’innovation pour se faire au mieux, suppose irrémédiablement une autre condition, bien plus fondamentale : la Liberté de tous au sein d’une société libre, pacifique et prospère. Autrement dit, l’humanité ne durera le plus longtemps que dans l’anarcapie.

Droit de Reponse a Guy Milliere

Il y a quelques jours, dans le Cercle des Libéraux, sévissait Guy Millière (GM) qui ne trouvait rien de mieux à faire que se ridiculiser à propos des libertariens.

Je réponds juste après à cet article court où une fois de plus un libéral incohérent crache sur des idées qui sont pourtant celles-là mêmes qu’il prétend porter, mais dont tout laisse à penser qu’il ne les maîtrise pas, ou plus.

Plus ancien, et resté sans réponse de ma part jusqu’ici, est cet autre article de GM : « La Pensée Libérale de Guy Millière», qui délire selon la même veine. Devant sa mauvaise foi désormais réitérée – car dans le cas du traducteur d’Hayek, je ne saurais supposer ni la bêtise ni l’ignorance – je vais également y répondre un peu plus bas. Bonne lecture.

------------------------------------------------------------

Dans l’article le plus récent, le Cercle interrogeait GM sur le mariage « pour tous » ainsi : « Après le vote sur le projet de loi sur le mariage des personnes de meme sexe, serions-nous entrain de vivre un libéralisme sociétal? » (fautes d’origine)

Et GM de répondre : « Je ne vois strictement pas ce que le libéralisme pourrait venir faire là dedans. Ou plus exactement, je vois ce que les idées libertariennes peuvent venir faire là dedans, mais pas les idées libérales. »

Pardon ? Agression caractérisée et gratuite si je ne me trompe. Non seulement il ne répond pas à la question, mais il en profite pour piétiner des idées qui, on va le voir, sont hors de cause et lui auraient permis de répondre.

Je rappelle que les idées libertariennes sont très simples et « pures ». Deux manières de les caractériser : le principe de non-agression universel et le principe de l’absolue égalité de tous devant le droit naturel – ses deux principes se dérivant l’un de l’autre. Et voilà ! C’est tout ! Qu’on m’explique en quoi on pourrait faire plus libéral – sans faire libertaire, bien sûr.

Sachez Monsieur Millière que votre agression cache une forfaiture, une tartufferie, car il n’y a pas d’autre libéralisme que celui des libertariens. Se revendiquer de Hayek comme vous le faites pour ensuite tordre sa pensée ne fait pas vraiment de vous son porte-parole, mais plutôt son porte-malheur. (Nous l’allons montrer tout à l’heure.)

L’auteur continue et tente de donner de la substance à sa pique : « Les libertariens posent comme principe directeur la liberté de l’individu et sa souveraineté sur lui-même. Ils en font dériver la liberté de passer contrat. Le mariage étant un contrat, il leur est possible de concevoir le mariage homosexuel comme un contrat passé librement entre deux individus : cela dit, les libertariens étant hostiles à l’Etat, l’idée d’un contrat entériné par l’Etat serait contraire à la conception libertarienne du monde. » En effet, je ne peux que confirmer. Bravo. Voyons où serait alors le problème.

« Pour des libéraux au sens hayekien du terme, il importe de prendre en compte des dimensions plus vastes et plus profondes. » Oh vraiment ? Et profondes en quoi donc s’il vous plait ? Je rappelle que le seul, j’insiste, le seul principe fondant la Liberté, c’est celui du respect du droit naturel. Henri Lepage l’a superbement résumé par sa définition de celle-ci : « La Liberté, c’est faire ce qu’on veut avec ce qu’on a ». Définition qui – outre la volonté et donc le libre-arbitre – repose sur la seule propriété individuelle, donc le droit naturel. Et vous voudriez qu’il y ait des « dimensions plus profondes » ? Que nenni.

Ce que vous ne semblez pas voir, c’est que toute autre « dimension » est hors de la définition justement pour lui permettre de contribuer à la Liberté. Intégrer toute autre « profondeur » serait en réalité une source de réduction de la Liberté.

Vous tentez de nous expliquer ces dimensions profondes. Sans surprise, il s’agit de la morale, concept qui en effet dépasse l’individu : « Dans « La présomption fatale », Hayek parle du fait que « la morale a été déterminée par des processus qui ne nous sont pas compréhensibles » et «l’illusion rationaliste selon laquelle l’homme, en faisant usage de son intelligence », pourrait inventer une morale. »

Ainsi donc, la morale aurait été oubliée, ou mal comprise par les libertariens qui, myopes, ne jurent que par le droit. C’est là la preuve de votre incompréhension, je le crains. Je répète l’idée précédente : si la morale est volontairement hors du champs de la définition de la Liberté, c’est justement pour que chacun puisse se positionner à sa guise envers la morale.

Mais il ne s’agit pas de dire que la morale n’existe pas. Il ne s’agit pas de la remplacer par le droit. Ni de la rationaliser, comme vous voulez nous en accuser. Rien de cela n’est vrai. Les libertariens disent simplement : chacun a le droit – et donc aussi la responsabilité – de se comporter librement face à la morale. Mais bien évidemment, tout déviant devra assumer ses actes.

Où est le problème s’il vous plait ?

GM rappelle alors la thèse de Hayek : « Le mariage, la famille hétérosexuelle, l’éducation des enfants dans le cadre de la famille hétérosexuelle font partie de normes morales déterminées par des processus qui ne nous sont sans doute pas compréhensibles, mais qui ont assuré l’existence de la civilisation dans laquelle nous vivons. » Fort bien. Parfait.

Vous parlez fort bien de la morale, cher Guy, mais elle ne nous est pas étrangère. En Libertalie, chacun a le droit de vivre comme il l’entend, pourvu qu’il respecte le droit. Mais en complément, Hoppe, grand auteur libertarien, vous dirait que le respect du droit ne supposant pas celui de la morale, il faudrait en plus que le citoyen affronte celle-ci. Donc le boycott et tous les autres mécanismes sociaux de discrimination. Et que probablement cela suffit à conduire les déviants à se retrouver entre eux. Et grand bien leur fasse. Soyons fiers de savoir à la fois libérer et discriminer.

GM croit pouvoir conclure par : « Prétendre s’affranchir de ces normes morales et institutionnaliser cet affranchissement relève de l’ « illusion rationaliste » et constitue un glissement délétère vers la « présomption fatale » dénoncée par Hayek. »

Rien du tout. Personne ne s’affranchit de rien et personne ne glisse vers quoi que ce soit. A part vous vers la mauvaise foi.

------------------------------------------------------------

Passons au premier article, resté sans réponse. L’article étant assez long, je me limiterai aux quelques passages qui nous intéressent ici.

GM commence par se poser en expert infaillible du libéralisme. Hélas, trois fois hélas… : « Certains ont poussé la cuistrerie jusqu’à vouloir me donner des leçons de libéralisme. » En effet, c’est ce que je fais à cet instant. Et donc ? Il n’y a qu’une seule chose qui compte : Avez-vous raison, oui ou non ? Et la réponse est : non. Le reste importe peu…

« Cela fait plus de trente ans que je me situe et que je travaille dans la mouvance libérale en France. […] J’ai traduit ou fait publier en France quelques uns des livres majeurs de la pensée libérale, et je n’ai aucune leçon à recevoir de gens qui étaient à l’école maternelle quand je lisais déjà les œuvres complètes de Friedrich Hayek, de Ludwig von Mises ou de Frédéric Bastiat. » - Il semblerait que ce soit l’inverse qui soit vrai. Il n’est jamais trop tard pour évoluer dans son analyse. L’ego en politique n’a jamais servi positivement la cause de la Liberté.

« Tout en considérant les libertariens comme des gens appartenant à la mouvance libérale » - Merci, c’est trop.

« je n’ai, pour autant, jamais pu m’empêcher de discerner dans leur pensée une dimension utopique qui a toujours suscité chez moi des réserves : une utopie est la description d’une société idéale, sans défaut, qui, dans la réalité, n’existe pas et ne peut pas exister. » - Il y a pas moins de quatre erreurs dans cette vision « utopique » de la société libre et privée (SLP) que décrivent et souhaitent les libertariens :

•           Utopie : La véritable utopie, c’est de croire qu’il est possible de concevoir une société libre grâce à un état. C’est une auto-contradiction puisque par construction, les membres de l’état sont « plus libres » que les autres.
•           Sans défaut : Qui a dit que la SLP (ou Libertalie) était sans défaut ? L’homme connaît des défauts et donc toute société est acculée à les subir. Et le rôle de toute société est précisément d’en prendre acte pour les gérer au mieux. La Libertalie est par contre la société qui minimise les violations de la Liberté, c’est très différent.
•           N’existe pas : Le droit naturel est partout. L’ordre spontané est partout. L’économie est partout. Et partout nous vivons tous au quotidien en partie selon la Libertalie, sans nous en rendre compte. Mais en effet, jamais complètement. De là à dire que nous sommes dans la totale irréalité…
•           Ne peut exister : J’aimerais bien que GM me démontre cette affirmation gratuite et à l’emporte-pièce. Avant d’être construite, la Tour Eiffel elle aussi ne pouvait exister.

« Elle est une construction intellectuelle logique, cohérente, qui peut dès lors exister en soi, dans l’esprit de ses adeptes ou qui, pour les utopies totalitaires, peut être imprimée de force sur un groupe humain, mais elle ne peut prendre consistance. » - Je renouvelle ma demande : J’aimerais bien que GM me démontre cette affirmation gratuite et à l’emporte-pièce. J’aime beaucoup le « c’est cohérent donc ça ne peut exister. »

« Les sociétés humaines sont plus complexes que les utopies. On ne peut prétendre construire une utopie, qui plus est, dans un monde complexe et dangereux : on doit prendre en compte la complexité et la dangerosité du monde. » - Guy Millière montre ici les limites de sa pensée politique en commettant une cascade d’erreurs :

•           Les sociétés humaines sont certes complexes, c’est là l’expression même de la Liberté. Mais cela n’implique pas que les mécanismes pour les faire fonctionner doivent eux aussi être complexes. C’est même là une erreur profonde qui est à la base de la justification des pires dictatures. On le voit avec nos 69 codes dont le nombre de pages va sans cesse à la hausse. La question n’est donc pas celle de la complexité dans l’absolu, mais celle des mécanismes minima permettant de faire fonctionner la société, ce qui est très différent. Et la thèse libérale, c’est que le respect strict du droit naturel suffit. J’attends la démonstration du contraire.
•           On ne construit pas une utopie et il n’a jamais été le projet libertarien que de construire la Libertalie stricto sensus. En bons libéraux, notre projet politique passe par l’ordre spontané. Il s’agit que la société libre soit comprise et demandée par le peuple. A ce moment là, elle se mettra en place peu à peu et par le bas. Pas par le haut. C’est la stratégie de Ron Paul, celle du Mouvement des Libertariens et de la plupart des mouvements dans le monde.
•           La prise en compte de la dangerosité du monde est un des phantasmes de GM, islamophobe bien connu. Mais Ron Paul – qu’il déteste – nous montre pourtant la voie : pacifisme résistant et expliqué. La menace islamique, tout comme la menace socialiste, ne disparaîtra que face à notre exemplarité et à notre pédagogie libérale. Il faut donner envie de Liberté aux peuples, par le commerce, par la rigueur, par l’explication et par la paix.

« Ce qui me mène à parler de mouvance libérale et non d’idéologie, comme cela se fait ici ou là, tient précisément à ce que le libéralisme, à mes yeux, n’est pas une idéologie, c’est à dire un ensemble d’idées censées avoir réponse à tout, et constituant un système clos, mais un ensemble ouvert d’idées, de principes » - Qui a dit le contraire ? Voir ma définition tout au début, je voudrais qu’on m’explique comment on peut faire plus simple et plus ouvert.

« en tant qu’ensemble ouvert, il ne peut à mes yeux se limiter à une approche économique, et a, indissociablement, fondamentalement, une dimension juridique. » - Encore une pique pour les libertariens, mais qui fait plouf. GM croit que parce que Rothbard était économiste, l’idée libertarienne ne serait qu’économique. Mais je l’invite à lire Ethique de la Liberté pour le convaincre du contraire. Et je rappelle ma définition du libéralisme, qui n’a rien d’économique.

« Le libéralisme, dès lors, est pour moi l’ensemble des discours défendant le droit des êtres humains et la société fondée sur le droit qui a été définie pour la première fois par John Locke dans Two Treatises on Government. » - J’ai plaisir à voir qu’il dit la même chose que moi. Il est dommage qu’il ne sache en tirer toutes les conséquences.

 « le gouvernement est le gardien du droit. Tant qu’il est gardien du droit, il est légitime, lorsqu’il cesse d’être gardien du droit et excède la définition de son rôle, il perd sa légitimité, et devient tyrannique. » - Non, Monsieur Millière, non.

Vous commettez ici l’erreur de tous les libéraux notamment minarchistes, confondre fonction régalienne et opérateur desdites fonctions. S’il faut un mécanisme de préservation et d’application du droit, les police et justice, il n’est en aucune façon obligatoire ni inéluctable qu’un gouvernement soit la seule manière de fournir ce service. Tant que vous n’aurez pas saisi cette nuance, vous ne pourrez pas pleinement comprendre la Liberté, ni les libertariens.

« Une société de droit ne peut rester une société de droit que si elle se donne les moyens de se défendre, et la défense fait partie intégrante du rôle de gardien du droit, car, sans défense, le droit peut se trouver vite écrasé. » - Qui a dit le contraire ?

« Dans un monde où il existe des régimes totalitaires, des fanatiques, des terroristes (je parlais plus haut de dangerosité), la défense implique d’endiguer ces régimes, ces fanatiques et ces terroristes, voire de les mettre hors d’état de nuire s’il est avéré qu’ils s’apprêtent à nuire. » - Non, Monsieur Millière, non.

Votre phrase porte en elle-même la contradiction qui permet d’éclairer votre erreur : « la défense implique d’endiguer ». Si on parle de défense, on parle d’un rôle réactif ou tout au plus préventif, mais pas d’un rôle agressif. Je rappelle que le libéralisme – voir plus haut – repose sur le principe de non-agression. Un libéral se défend, certes, mais n’agresse pas. Or vous nous parler « d’endiguer », de « mettre hors d’état de nuire » ? Il s’agit bien là d’agression si je ne m’abuse. Pire, vous suggérez cela avant toute légitime défense et sur la simple présomption, indémontrable, « qu’ils s’apprêtent à nuire » !? Et vous vous étonnez qu’ils continuent à nous haïr ?

« La notion de guerre juste est formulée par Thomas d’Aquin, dont l’importance pour la pensée du droit naturel est cruciale, et développée ensuite dans l’école de Salamanque, chez Francisco de Vitoria particulièrement (cf. De Jure belli Hispanorum in barbaros). » - Même erreur, Monsieur. Que je sache, ces auteurs étaient favorable à une guerre juste dans le seul cas d’une défense réactive, mais jamais selon le principe horrible de guerre préventive que vous mettez en avant. Grosse différence.

« Prétendre se situer dans le cadre du libéralisme classique, en en excluant la défense, les implications de l’économie planétarisée, l’existence du totalitarisme, du fanatisme, du terrorisme, est recourir au mensonge ou faire preuve de méconnaissance grave. » - Je crains que toute ma réponse soit de nature à montrer que le mensonge ou la méconnaissance sont plutôt de votre côté.

 « Parce qu’il est fondamentalement utopique, le libertarianisme est condamné à rester marginal. » - Permettez-moi de sourire. Quand bien même cela serait vrai, je n’y vois guère dans ce cas de raison pour vous inquiéter et vous échauffer de la sorte. Vous devriez rester très serein. Sauf bien sûr si, au fond de vous-même, comme je le pense, vous savez bien que c’est au contraire le libertarianisme qui est l’avenir de l’humanité – et que vous courrez pour monter dans le dernier wagon…