Saturday, November 8, 2014

La société libre - 1/4 - La société actuelle

Mon objectif aujourd’hui est de vous parler de la société libre, d’une société où tout repose d’abord sur la liberté de tous et de chacun. On verra que c’est quelque chose de très simple, la liberté est toujours simple, mais il semble que beaucoup aient besoin de l’entendre, de la voir expliquée pour mieux en matérialiser les concepts. Je vais donc tenter l’exercice.

On pourrait aborder le sujet directement, mais on pourrait perdre je pense beaucoup des motivations et des principes qui nous importent. Je propose donc plutôt de commencer par une rapide analyse de la société actuelle, forcément très partielle sinon partiale, mais destinée à la fois à ouvrir les yeux sur notre esclavage et à marteler les principes qui viennent fonder la liberté. Comme certains principes de la société moderne sont coriaces, je passerai ensuite un peu de temps à dénoncer l’illusion démocratique moderne, ce qui risque d’en choquer plus d’un. Nous pourrons alors parler de la société libre, mais pas juste en affirmant de vagues concepts arbitraires, non. On essaiera plutôt de montrer que l’espace idéal pour la liberté, ses fondamentaux juridiques, nous conduisent à certaines certitudes inéluctables quant à son organisation. La liberté ce n'est pas le chaos. Enfin, et pour préparer un éventuel débat, je propose de poser quelques réflexions relatives au chemin à suivre pour nous voir un jour vivre en Libertalie.

Comme point de départ de ma critique de la société actuelle, je prendrai une tarte à la crème socio-politique, à savoir le chômage. On peut difficilement faire plus lancinant comme sujet dans l’actualité de ces quarante dernières années. C’est bien sûr en premier lieu un sujet économique. Mais dont la solution est connue depuis la nuit des temps à l’échelle de la science économique : le chômage est un effet d’un coût du travail maintenu arbitrairement plus élevé que le libre marché le déciderait, ce qui conduit à une réticence des acteurs économiques à embaucher des ressources rendues insuffisamment productives. Voilà toute l’histoire sous l’angle théorique. Toutes les expériences en la matière, telle thatchérienne, ont confirmé ce que la logique et le bon sens indiquent.

Ce qui est intéressant avec le chômage, c’est le simple fait qu’il existe et qu’il perdure. Car si la solution est connue et est si simple, comment se peut-il que le problème ait pu apparaître et surtout ne soit pas encore réglé ? Certains avanceront que la théorie économique n’est pas si tranchée, que cette analyse simple est en fait simpliste et que le chômage est un phénomène en réalité bien plus complexe économiquement. Et ils avanceront d’autres théories, le plus souvent interventionnistes car dans tous les cas il ne peut y avoir que deux points de vue, soit pour le laissez-faire, soit interventionniste. Mais s’ils ont raison, comment expliquent-ils que le chômage n’existe que concomitamment à ces mêmes théories interventionnistes ? Et comment expliquent-ils leurs quarante ans d’échec ?

En fait, ce débat sur la théorie économique est un rideau de fumée. Les politiciens sont tout sauf des idiots et si jamais ils ne se sont réellement attaqués au chômage jusqu’à vraiment en faire un concept du passé, c’est qu’ils n’y ont aucun intérêt politique. Oh bien sûr, le chômage est en tête des programmes politiques de tous bords depuis des décennies. Mais il n’est jamais au mieux que raboté, étouffé, calmé. Jamais supprimé. Jamais vous n’entendez dire que le SMIC est une cause profonde du chômage et qu’il est donc désormais supprimé, puisque la lutte contre le chômage le justifie. Je pense qu’il y a à cela deux explications en rapport avec notre liberté.

La première touche la théorie économique. On l’a vu, si ces théories sont nombreuses, elles ne peuvent être que de deux types : interventionnistes ou pas. Or comment imaginer que le politicien, dont l’existence même, la survie repose sur la croyance qu’il peut agir sur notre bonheur, que ce politicien adopte un discours ou une théorie qui reposerait sur l’idée que toute intervention politique dans l’économie ne peut être que néfaste ou nuisible ? On comprend aisément pourquoi toutes ces théories fleurissent et prospèrent : parce qu’elles ne servent qu’à une chose : entretenir la croyance envers le pouvoir politique et en sa capacité à nous garantir notre bien-être.

Mais je crains que la raison principale au chômage soit bien pire, bien plus sordide. Le chômeur est en état de dépendance. Pas tous certes et heureusement. Mais le chômeur de longue durée est forcément dans cette configuration, sinon il s’en sortirait tout seul. Il a besoin de ses allocations, de l’aide de Pôle Emploi et de tous les avantages sociaux afférents à ce statut. Il devient dès lors un client politique, un manant qui vit de l’aumône sociale. Un esclave moderne donc. Et un esclave mendiant, en plus. Ces clients-là sont précieux pour le pouvoir, à une époque de fort abstentionnisme, ils forment un réservoir de votants hautement appréciable de nos vampires élus.

Un autre thème très proche dans le dogme socialiste, un thème de la famille de la justice sociale, et lui aussi lancinant et rampant depuis des décennies dans les abysses de déficits dignes de trous noirs, c’est bien sûr celui de la soi-disant sécurité sociale. Evidemment, la Sécu est un autre de ces emblèmes de notre social-démocratie qui repose sur une conception marxiste de la société. Le célèbre Laurent C. qui sur Contrepoints raconte son épopée obstinée et courageuse face à l’institution le dit très bien, le credo de la Sécu n’est rien de moins que : « chacun reçoit en fonction de ses besoins et paie en fonction de ses moyens ».

Pourquoi cela n’est pas libéral ? Justement parce qu’il y a dans ce principe un déséquilibre dans les flux qui est profondément immoral. Le moteur humain que constitue l’envie, qui par ailleurs est la source de nos initiatives et de toute l’histoire du progrès, fait que chacun a des besoins infinis. Et la vie consiste justement à chacun les arbitrer selon ses propres moyens, ce que l’économiste appelle « agir ». Rompre le lien de responsabilité individuelle entre besoins et moyens, comme veut le faire la Sécu pour nous protéger par sa bienveillance collective de façade, c’est démonter l’agir humain, c’est contester la vie de chacun au profit d’une collectivité qui décide à notre place mais jamais à notre profit à tous et surtout à chacun.

Mais ce que l’expérience de Laurent C. nous apprend est pire que ces considérations d’ordre économique. Tout le projet de Laurent repose sur sa certitude de réussir à quitter la Sécu parce que son monopole est aboli et même reconnu illégal par l’Europe depuis de nombreuses années. Pourtant le cancer bureaucratique français résiste, chaque pince du crabe tente de le retenir au sein des filets du monstre. Chacune des institutions de la Sécu nie notre liberté de choix d’assurance santé. Pourquoi donc ?

On peut imaginer trois raisons essentielles, forcément relativement irrationnelles, puisque la rationalité n’a plus lieu d’être dans cette histoire. En premier lieu, l’immense déficit joue. Bien évidemment, ceux qui cherchent à fuir ne sont pas ceux qui profitent du système, ce sont donc les cotisants qui veulent quitter le Titanic. Mais si l’information se transmet, si de plus en plus de cotisants quittent le navire, qui va payer pour les autres ? Comment le déficit peut-il faire autrement que plonger ? On retrouve ensuite les deux arguments évoqués pour le chômage, sans surprise. Reconnaître la fausseté du principe de base de la redistribution sociale, fût-elle relative à la santé, ce serait reconnaître la nocivité de l’interventionnisme redistributif étatique. Et bien sûr le clientélisme électoral venant des bénéficiaires joue de même à plein.

Un fait divers récent me servira à illustrer l’écart de liberté que nous subissons entre l’argument théorique de la solidarité et sa manifestation spontanée et réelle. Une « Mamie Loto » a pendant des années organisé des lotos entre clubs de personnes âgées, pour notamment collecter des fonds pour des œuvres caritatives diverses, dont notre cher Téléthon. Voilà donc une bien brave femme. Mais il lui est hélas sorti de la tête, à elle et à ses collègues manifestement, que nous sommes en France. Or en France, les jeux d’argent sont un monopole d’état. Pourtant, je ne sais pas chez vous, mais chez moi il en fleurit un peu partout. On est donc loin du monopole.

Où est donc le hic ? C’est que le monopole, ça permet des arrangements. Tant que vous créez une association qui collecte les gains et surtout qui paye un impôt colossal dessus, le monstre froid ferme les yeux, il se contente de la seule chose qui compte vraiment, le fric. Mais notre Mamie a cru pouvoir passer au-dessus de cela sous prétexte sincère d’action de solidarité. Ne sommes-nous pas en Socialie ? Pour sûr, tous ces braves socialistes approuveront son action. Or, pour bien rappeler ses règles et son pouvoir, le monstre a préféré mettre une nonagénaire aux fers plutôt que de fermer les yeux et prendre le risque d’une dangereuse jurisprudence. Vive le fisc.

Ces aspects sociaux sont assez bien connus des libéraux comme étant des domaines où notre liberté est bafouée, même si tous ne mesurent pas toujours jusqu’à quel point. Mais il y a bien d’autres domaines de la vie courante où c’est le cas, je dirais même que rares sont les domaines où ce n’est pas le cas. Ainsi la circulation routière. Une des caractéristiques d’une société libre, c’est sa diversité, reflet de la diversité humaine. On nous bassine de nos jours pour imposer la diversité sociale, mais à y bien regarder, cela n’est qu’un oxymore de plus, la diversité étant une réalité et non un produit de lex, dura lex. Or sur les routes, que constate-t-on ? Un seul code de la route pour tous. Il y a des rapides ou des lents ? Un seul code. Il y a des voitures sûres ou des épaves ? Un seul code. Il y a des urgences et des vacances ?  Un seul code.

Déjà, à bien y réfléchir, on pourrait se demander pourquoi le code ne se limite pas juste à la règle de la conduite à droite et à celle de la priorité à droite ou à gauche aux ronds-points. Cela suffit pourtant et cela a été le seul jeu de règles pendant des siècles. On m’opposera l’augmentation du trafic, celle de la vitesse et tout ce qui va dans le sens d’un plus grand risque sur la route. Mais une telle réflexion commet deux erreurs d’analyse. La première manque de réalisme. S’il y a tant d’accidents, c’est en grande partie de la faute de la conception du réseau routier, bien plus que des chauffards supposés.

Vous ne me croyez pas ? Regardez les autoroutes. Je ne suis pas spécialement favorable à ces voies, mais force est de constater qu’elles sont bien plus sûres. Pourquoi ? Parce la conduite y est bien plus homogène, et cela par conception. Imaginez qu’il y ait des routes pour vacanciers sans besoin de vitesse et des routes pour commerciaux pressés sans limite de vitesse. Vous croyez que cette dernière serait plus dangereuse ?  Seconde erreur, le manque de confiance. Le socialiste n’a pas confiance en son prochain et va chercher auprès de l’état et de ses règles la réponse à la peur qu’il a de l’autre. Le libéral sait que l’autre n’a en général rien contre lui et ne cherche pas particulièrement à le tuer et n’a recours à la justice que pour sanctionner les rares malveillants. Pourquoi en irait-il autrement sur la route ?

Regardez les gendarmes qui nous guettent de leurs radars. Que disent-ils ? Ils cherchent à forcer les contrevenants à rentrer dans le rang, ce qui est bien l’indice d’une volonté tout sauf réaliste et diversifiée. On ne s’intéresse pas au conducteur dangereux, mais au conducteur qui ne se conduit pas comme on l’exige, puis on l’éconduit, sans chercher plus loin. Belle preuve de la contradiction socialiste.

Avec le code de la route unificateur, tout le monde en fait se trouve incapable de rouler selon ses propres capacités et se trouve en situation plus dangereuse non pas dans l’absolu, mais par rapport à ceux qui partagent la route avec lui et qui ne le devraient pas. Alors on nous explique que la vitesse doit être réduite, toujours plus bas, sans que les raisons profondes soient touchées du doigt et donc les résultats sont à la hauteur. Regardez les routes des pays exotiques, la conclusion vient d’elle-même.

Le domaine de l’énergie est un autre sanctuaire de notre liberté bafouée. Je n’irai pas sur le terrain béatement écologiste, car je pense que les écologistes se trompent le plus souvent dans leur analyse marxiste des problèmes. Considérons les barrages hydroélectriques, Sirvens a fait les manchettes récemment. Personne n’est dans le sujet, hélas. Car tout cela n’est que l’expression d’un total manquement aux règles les plus basiques de respect des droits de propriété privée. Si la propriété avait été respectée, rien de tout ce micmac ne se serait produit. Voyons pourquoi.

Imaginez une vallée quelconque, où la géologie et la configuration pourraient permettre d’envisager un barrage de production électrique rentable. De deux choses l’une : soit une entreprise se constitue pour mener un tel projet à bien, soit personne n’arrive à réunir les capitaux et dans ce cas la question est réglée : personne ne croit en ce projet, donc il ne se fera pas. Ce premier point est important. L’état n’a pas plus que quiconque la capacité à savoir si un projet vaut le coup – et le coût – ou pas. L’état n’a donc pas la légitimité à nous imposer ses projets, fussent-ils pour un intérêt général immatériel. Électrifier la France n’est pas une raison valable pour exproprier des vallées entières. La seule manière de concrétiser la pertinence d’un projet c’est de s’y jeter à l’eau – si on peut dire pour un barrage – pour espérer en tirer profit. Donc un barrage ne peut être espéré – j’insiste sur espéré – utile que si des capitaux privés suffisants le financent, avec bien sûr l’espoir de revenus supérieurs en retour.

Mais ce n’est pas suffisant pour que le barrage voie le jour. Il faut de plus que l’entreprise ainsi créée achète les terrains qui seront noyés. Elle est pour cela obligée de convaincre chaque propriétaire. Et si un seul refuse, le projet tombe… à l’eau. On voit déjà ici combien il est facile de faire de grands projets pour l’état. Il ne s’embarrasse pas de telles considérations. Il exproprie les récalcitrants et voilà tout, au moins, en bons pragmatiques, on avance. Mais on marche sans aucun scrupule sur le citoyen et de ce fait on investit dans des projets – pardon, on dilapide des sommes – qui ne respectent pas l’intérêt de toutes les parties prenantes.

A ce stade, notre entreprise a obtenu les terrains, dispose des fonds pour construire la retenue et s’apprête à noyer la vallée. Mais ce n’est pourtant pas tout à fait fini. Car si vous habitiez en aval, que feriez-vous probablement ? Vous ne manqueriez pas de rencontrer les responsables du projet pour leur exprimer deux risques que le barrage fera peser sur vos biens. Si vous êtes agriculteur, ou pisciculteur, ou tanneur, vous avez besoin de l’eau qui passe chez vous. Et tout habitant a de plus besoin d’être rassuré quant au caractère improbable ou du moins assuré d’une rupture de la retenue et donc d’une inondation dévastatrice. Ces sujets ne sont tout simplement pas traités dans notre pays. Dans un pays de liberté, il serait impensable que l’entreprise du barrage n’établisse pas un contrat avec l’aval pour régler ces questions.

Ainsi, l’affaire Sirvens n’existerait pas. Pas de projet inutile. Pas de contestation légitime laissée sans résolution. Notez que je dis bien « contestation légitime ». Les Verts et autres râleurs ne sont pas tous porteurs de contestation légitime, du moins aucun de ceux qui n’est pas propriétaire des terres touchées. Dans un état de droit, personne ne peut faire agir ledit état contre ce que je décide chez moi tant que cela ne touche pas sa propre propriété. Notons pour finir que cette histoire pourrait être déclinée de la même manière pour ce qui touche au nucléaire, aux gaz de schiste, aux autoroutes et bien d’autres grands projets dits d’intérêt public mais présentant des risques majeurs.

J’avais imaginé conclure cette première partie par une liste indicative des professions qui sont soit contraintes soit dont l’existence même est l’expression de la contrainte. Mais la liste est si longue que je préfère faire l’inverse en vous invitant à tenter de trouver une seule profession qui serait vraiment libre dans ce pays. Pour ma part, je n’ai été capable d’en trouver qu’une seule : artiste. Et encore, parce que ce terme est suffisamment flou pour pouvoir être …. librement interprété….

2 comments:

Gaspard .J said...

Au regard de quel droit l'amont devrait passer un contrat avec l'aval dans le cas d'un barage ?

sgeyres said...

Le droit de l'aval de ne pas voir l'amont accroître sans contrepartie le risque d’inondation. C'est du simple bon sens. Penser que l'amont peut s'imposer ainsi à l'aval sans contrepartie d'aucune forme, ce serait ne pas comprendre les bases d'une société responsable et pacifiée.