La réponse est dans moins de police et plus de port d’armes

Les attentats de ce vendredi ont montré une limite, celle de la capacité de la police à protéger les citoyens. Pour ne pas dire plutôt, sa capacité à protéger l’état en première priorité et si elle en a l’ordre, celle de réagir après coups aux actes affectant le peuple, à défaut d’anticiper et éviter le pire.

Les prochains jours et les prochaines régionales vont sans doute être l’occasion de nombreux débats entre politiciens, à commencer par FN et Républicains, pour expliquer comment faire plus et mieux.

Marine va nous expliquer qu’il faut se méfier de tout étranger ou autre patibulaire-mais-presque. Nicolas va nous expliquer que la justice de Taubira est une farce et doit être reconsidérée. Mais aucun, j’en fais le pari, n’osera prendre le problème à bras-le-corps et oser le vrai diagnostic : celui qui consiste à reconnaître que même avec deux fois plus de troupes, rien ne pourra empêcher la détermination terroriste de frapper où et quand bon lui semble. La démocratie ne marche pas.

Beaucoup vont jouer au concours de celui qui demandera plus d’état d’urgence, ou plus de gendarmes et policiers, plus de contrôles aux frontières et plus de simples délits de sale gueule.

Pourtant la réponse est radicalement ailleurs. Il faut à la fois plus libérer le peuple et mieux le sécuriser. Et la réponse est très simple. Mais elle est taboue dans nos démocraties modernes.

Il suffit de totalement libérer le port d’armes. Il suffit de permettre à chacun de nous de se défendre. Attention, je dis bien « se défendre », pas question de légitimer une quelconque agression armée.

Imaginez, c’est très simple. Dans le Bataclan, 1500 personnes dont on peut penser que 1000 portent une arme à poing. Bien sûr, cela ne va pas empêcher un kamikaze fou de se faire sauter. Mais par contre, le premier qui sort une Kalachnikov pour tirer dans le tas a toutes les chances de se voir sous le feu nourri de ses mille victimes. Il est peu probable qu’il ait le temps de tuer pendant deux heures.

Autre avantage, le foldingue du Thalys et ceux de Charlie auraient probablement été fortement dissuadés de tenter leurs actes, car ils se seraient attendus à ce que leurs cibles, au moins pour partie, soient armées et donc ripostent contre eux. L’armement du peuple est la meilleure des défenses, c’est celle qui fait réfléchir les foldingues avant de passer à l’acte.

Mais bien sûr, c’est aussi un excellent moyen de résister au totalitarisme étatique et de nous sortir de notre esclavage. Demandez-vous donc si ce ne serait pas cela la raison du tabou en la matière.