Critique de Nicholas Georgescu-Roegen, La décroissance (1979)

Suite à des suggestions passées mettant en avant le rôle supposé de l’entropie en économie, j’ai entrepris de m’intéresser à Nicholas Georgescu-Roegen, via son ouvrage « majeur », « La décroissance ».

Je ne sais si je poursuivrai, mais dans un premier temps, je me suis limité à l’analyse critique de son premier chapitre, dans la mesure où celui-ci pose le cadre théorique de sa pensée. Et que si ce qu’il y expose est erroné, il y a peu d’espoir que le reste ne soit pas de même nature.

Or la conclusion est selon moi très claire : l’entropie n’apporte rien de nouveau au débat.

Voici donc ce travail, où comme souvent je reprends les phrases de l’auteur qui me semblent déterminantes, pour les éclairer selon ma compréhension « autrichienne » (que j’espère fidèle) de la réalité économique.

Bonne lecture.

--------------------------------------------------------------------------------

Chapitre I - La loi de l'entropie et le problème économique

Partie I

« Et bien que la science économique ait beaucoup avancé depuis lors, rien de ce qui est intervenu n'a fait dévier la pensée économique de l'épistémologie mécaniste qui était déjà celle des ancêtres de la science économique orthodoxe. Preuve en soit - et elle est éclatante – la représentation dans les manuels courants du processus économique par un diagramme circulaire enfermant le mouvement de va-et-vient entre la production et la consommation dans un système complètement clos. »

On comprend tout de suite que l’auteur ne connaissait pas l’école autrichienne d’économie (EAE) lorsqu’il écrivit cet ouvrage. A sa décharge, ce qu’il avance est juste s’agissant des écoles « orthodoxes », mais ses critiques ne s’appliquent pas à l’EAE. On peut même dire que celle-ci met largement à mal les thèses de l’auteur.

Complétons pour le béotien en indiquant que l’EAE introduit en autres le temps dans son analyse et qu’elle affirme ainsi l’absence de circuit fermé dans la réalité économique. Pour finir, il faut savoir que les ouvrages majeurs de l’EAE étaient tous publiés plus de 15 ans avant la publication de La Décroissance.

« Toute l'histoire économique de l'humanité prouve sans contredit que la nature elle aussi joue un rôle important dans le processus économique ainsi que dans la formation de la valeur économique. Il est grand temps, me semble-t-il, d'accepter ce fait et de considérer ses conséquences pour la problématique économique de l'humanité. »

Nous commençons tout de suite par une affirmation qui est contredite par la vision économique. La Nature n’est pas active et ce n’est pas elle qui détermine la valeur économique des choses. Celle-ci est subjective et n’est directement liée ni au travail ni à la matière elle-même.

Pascal Salin nous éclaire ainsi dans Libéralisme : « C'est donc à tort qu'on accorde de l'importance à la possession de ressources naturelles pour évaluer les possibilités de développement d'une société. On peut d'ailleurs même dire, comme l’a si admirablement montré l'économiste Julian Simon, que les ressources naturelles n'existent pas. En effet, elles ne jouent aucun rôle économique, c'est-à-dire qu'elles ne répondent à aucun besoin humain, aussi longtemps que quelqu'un n'a pas inventé une utilisation de ces ressources. Les vraies richesses ne sont pas matérielles et physiques, elles sont subjectives et les objets matériels ne sont qu'un support éventuel de l'activité intellectuelle et de l'action humaine. »

Partie II

« Que fait alors le processus économique ? […] Comment est-il possible que l'homme produise quelque chose de matériel étant donné qu'il ne peut produire ni matière ni énergie ? »

Voilà résumée toute la confusion pseudo-économique qui sous-tend ce texte. La production économique, peut, en effet valoriser de la matière physique pour la transformer en un produit commercial et donc économique. Mais tout d’abord ce n’est qu’un cas particulier, une part très significative de la production économique reposant sur les services dont beaucoup sont totalement abstraits et virtuels – comme l’enseignement des mathématiques ou de l’économie par exemple. Ensuite, la matière est comme le travail, un facteur de production primaire mais qui n’a pas de valeur en soi. Ni même de coût en elle-même. Son coût maximum est le coût d’opportunité lié au temps d’extraction et de transformation – les gains perdus à ne pas tenter une autre activité à la place, par exemple en remplaçant le matériau M par un autre A. Ce coût peut tendre arbitrairement vers zéro avec l’industrialisation. Donc la matière n’a pas de rôle économique propre, sauf à être vendue. Et même dans ce cas, la valeur n’est pas intrinsèque mais issue du travail d’extraction et de distribution.

« Nous pouvons espérer que même les partisans les plus acharnés de la thèse selon laquelle les ressources naturelles n'ont rien à voir avec la valeur finiront par admettre qu'il y a une différence entre ce qui est absorbé dans le processus économique et ce qui en sort. Et cette différence, bien sûr, ne peut être que qualitative. »

Bien évidemment qu’il y a ce qui entre en production et ce qui en sort. A noter que le terme de processus économique ne veut rien dire. Il n’y a que production, puis échanges et usages, pour finir avec rebus ou recyclage. La matière n’entre en jeu que lors de la production et enfin en mise au rebus. Mais il n’y a aucune raison que pour la différence entre entrée et sortie soit significative et même simplement mesurable. Quelle en serait l’unité ?

« L'économiste non orthodoxe que je suis ajouterait que ce qui entre dans le  processus économique consiste en ressources naturelles de valeur et que ce qui en est rejeté consiste en déchets sans valeur. »

Non. On vient de le voir, la valeur n’est pas préalable à la production économique, mais strictement postérieure, comme résultat. Par contre, l’auteur glisse ici une nouvelle erreur majeure, celle de ne voir en sortie que des déchets sans valeurs. Or ce qui est déchet au sortir aujourd’hui d’une technologie peut devenir demain matière en entrée d’une nouvelle technologie. La notion de déchet n’est donc elle aussi que relative et on verra l’importance de cette subtilité.

« Or, cette différence qualitative se trouve confirmée, quoique en termes différents, par une branche particulière et même singulière de la physique connue sous le nom de thermodynamique. Du point de vue de la thermodynamique, la matière-énergie absorbée par le processus économique l'est dans un état de basse entropie et elle en sort dans un état de haute entropie. »

Il y a une manière simple d’expliquer ce phénomène sous l’angle strictement économique. Le processus de production prend de la matière en entrée, par exemple un tronc d’arbre. Il le transforme sous une forme plus commercialisable, y intégrant de l’énergie et du savoir-faire. Le tronc est transformé en planches par exemple. Ce faisant, il reste des déchets. Ces déchets, ici des copeaux et de la sciure, coûteraient trop cher à exploiter comme planches – on pourrait imaginer les coller, comme il est fait pour le lamellé-collé, mais est-ce rentable dans ce cas ? Par contre, ils peuvent être recyclés en chauffage, usage à très faible valeur ajoutée à mais coût quasi nul. On peut donc avancer que la notion d’entropie en économie est tout simplement analogue à celle du coût énergétique de transformation de la matière première. Et elle seule. Soit.

« Tout élément. par lequel l'homme cherche à entrer mentalement en contact avec la réalité ne peut être qu'anthropomorphique. »

Phrase bizarre, sans rapport avec le sujet, et de plus fausse : la physique quantique, où les particules n’ont qu’une probabilité d’être ici ou ailleurs, n’a pas grand-chose d’anthropomorphique.

« Car ce fut bien la distinction économique entre les choses ayant une valeur économique et les déchets qui suggéra la distinction thermodynamique et non point l'inverse. En effet la science de la thermodynamique est née d'un mémoire de 1824 dans lequel l'ingénieur français Sadi Carnot a étudié pour la première fois l'économie des machines à feu. La thermodynamique a donc débuté comme une physique de la valeur économique et elle l'est restée en dépit des nombreuses contributions ultérieures, d'une nature plus abstraite. »

Hélas, le terme « physique de la valeur » ne veut absolument rien dire. La valeur est une notion individuelle, subjective et impalpable, qui ne se met pas en lois comme le peut la physique.

Partie III

« La référence à un système clos est fondamentale. »

Certes. Mais en matière écologique, ce système clos ne peut être que la planète dans son ensemble. Or avons-nous avec la Terre affaire à un système clos ? Elle émet de l’énergie dans l’espace et surtout elle en reçoit du Soleil. Est-on donc sûr dès le départ de la validité des hypothèses physiques ?

« La vérité est que tout organisme vivant s'efforce seulement de maintenir constante sa propre entropie. Et dans la mesure où il y parvient il le fait en puisant dans son environnement de la basse entropie afin de compenser l'augmentation de l'entropie à laquelle son organisme est sujet comme tout autre structure matérielle. Mais l'entropie du système total, constitué par l'organisme et son environnement ne peut que croître. En réalité, l'entropie d'un système croît plus vite s'il y a de la vie que s'il n'y en a pas. »

Si on considère que l’entropie mesure le coût énergétique de l’accroissement de l’ordre (au sens de la sophistication) des choses économiques, l’auteur a raison dans son analyse et dans sa conclusion – la vie accroît constamment l’entropie – puisque la vie apporte l’évolution vers un ordre supérieur. Le désordre des Déchets naît de l’ordre de la Vie. C’est notre prix à payer sur cette Terre.

Mais une première question interpelle : depuis les millions d’années que la Vie existe sur Terre, le nombre quasi astronomique d’êtres vivants ayant foulé ce sol, comment se fait-il que cette croissance de l’entropie, qu’ils ont donc eu eux aussi à affronter, ne les ait pas tous décimés avant même notre apparition ? Pourquoi ce problème de la limite des ressources que l’entropie serait supposée cristalliser nous serait-il réservé à nous, pauvre peuple maudit ?

En fait, c’est le propre de la Vie de constamment se complexifier, les molécules ayant donné les cellules et les bactéries protozoaires, puis les polyzoaires, le plancton, les vers et peu à peu les formes plus complexes de vie jusqu’aux mammifères et nous-mêmes. Le fameux pétrole dont nous dépendons n’est autre qu’un résidu de ces vies passées qui elles-mêmes dépendaient de formes plus primitives. On peut donc penser que la Vie a connu des crises depuis toujours, chaque fois que sa complexité relative lui faisait toucher les limites des ressources terrestres qu’elle pouvait absorber à ce stade là. Peut-être pas toujours mais sûrement déjà de nombreuses fois.

Mais jusqu’ici Elle s’en est toujours sortie en se complexifiant, la complexification lui permettant de diversifier ses ressources primaires, ou de les compléter par des ressources plus riches – les déchets primaires. L’Homme par exemple est le seul animal qui mange à peu près n’importe quoi et ce n’est pas un hasard : se nourrissant de vies plus sophistiquées que le simple plancton, il absorbe de l’ordre à moindre coût – c’est un facteur majeur de sa survie et de son développement.

Pour revenir à l’entropie, la question de fond n’est donc pas tant que l’Homme la fait croître et ainsi réduit peu à peu son espérance de survie. Même en partie compensée par le rayonnement solaire, l’entropie est indiscutablement limitée. Il y a un point où le coût d’absorption des ressources sera supérieur au gain que l’Humanité en attend, c’est certain. Et alors ?

Pour un Décroissant, la seule réponse est : il nous faut nous auto-restreindre. Pour un Libéral, la vraie question c’est plutôt comment organiser la société pour que ce point soit le plus éloigné possible. Car on ne saurait sacrifier la Vie aujourd’hui pour une Vie demain dont on ne sait si Elle n’aura pas su franchir un nouveau seuil de complexité. A nous de l’y préparer.

« L'entropie du métal qu'est le cuivre est plus basse que celle du minerai dont il est extrait mais cela ne signifie pas que l'activité économique de l'homme échappe à la Loi de l'Entropie. »

Je ne dirais pas qu’elle y échappe, en effet. Je dirais ce que j’ai énoncé plus haut : l’entropie n’est rien d’autre que le coût énergétique associé à la production primitive de valeur c’est-à-dire à l’entrée de la matière dans le domaine de l’ordre et de la complexité humaine. Mais économiquement, ce n’est rien d’autre. Une part de plus en plus grande de l’économie se passe sans accroissement d’entropie.

« Le raffinage du minerai est plus que compensé par l'accroissement de l'entropie de l'environnement. Les économistes aiment à dire que l'on ne peut rien avoir pour rien. »

Nous sommes donc d’accord.

« La Loi de l'Entropie nous enseigne que la règle de la vie biologique et dans le cas de l'homme, de sa continuation économique, est beaucoup plus sévère. En termes d'entropie, le coût de toute entreprise biologique ou économique est toujours plus grand que le produit. »

Ici par contre, il commet une nouvelle erreur. Il croit pouvoir parler de la valeur du produit et la comparer avec l’entropie, coût du façonnement de la matière. Il oublie que la valeur ne se mesure pas. Elle est subjective, propre à chacun et totalement impalpable. Croire de ce fait que l’entropie finira par l’emporter sur la valeur de la production est un non-sens. Du fait de la complexification biologique et sociale constante, l’Homme va vers un avenir lointain où l’entropie ET la valeur de sa production seront toutes deux « infinies » - je simplifie par souci pédagogique.

Partie IV

« Ce que nous avons dit plus haut du processus économique, à savoir que, d'un point de vue purement physique, il ne fait que transformer des ressources naturelles de valeur (basse entropie) en déchets (haute entropie) est donc parfaitement établi. »

Pas tout à fait, Monsieur. Le « que » restrictif est en trop. En effet, l’économie transforme vers une entropie supérieure. Mais c’est en sortie seulement que la valeur est créée. L’accumulation de valeur – donc de capital – depuis des générations conduit à complexification de notre société, par exemple à sa progression technologique. Et c’est cette complexification qui nous permet d’aller chercher des niveaux supérieurs de basse entropie pour ainsi repousser les limites.

L’auteur commet donc ici deux nouvelles erreurs, une théorique et l’autre économique. L’erreur théorique consiste à oublier – involontairement ? – de dire que sa notion de haute ou basse entropie n’est jamais absolue, mais relative. La haute entropie issue des forêts primitives a produit le pétrole. Ce niveau d’entropie nous est bien plus tard devenu un niveau bas que nous avons su transformer vers une entropie encore plus haute. Seconde erreur, il oublie la technologie. On le voit, il ne suffit pas de mettre en avant une entropie haute. Car demain, la technologie permettra peut-être de la voir comme une entropie relativement basse.

 « Il y a plusieurs leçons à tirer de cette analyse. La première, c'est que la lutte économique de l'homme se concentre sur la basse entropie de son environnement. La seconde, c'est que la basse entropie de l'environnement est rare. »

Il commet la même erreur une fois de plus de ne pas relativiser ses propos. La basse entropie est effectivement la première cible, mais le niveau de cette basse entropie monte avec le temps et la technologie. Et si en effet un même niveau de basse entropie se raréfie constamment, ce n’est pas grave tant que les niveaux supérieurs viennent prendre le relais.

« Le fait de puiser constamment dans les ressources naturelles n'est pas sans incidence sur l'histoire. Il est même, à long terme, l'élément le plus important du destin de l'humanité. »

C’est indubitablement un facteur important. Mais il n’est qu’un des multiples facteurs. Il ne remplacera par exemple jamais le libre-arbitre, la volonté individuelle.

« Par exemple, c'est en raison du caractère irrévocable de la dégradation entropique de la matière-énergie que les peuples originaires des steppes asiatiques, dont l'économie était fondée sur l'élevage du mouton, commencèrent leur grande migration au début du premier millénaire de notre ère. »

Voilà qu’il commence à se mêler d’économie et montrer ses limites. Non, rien ne permet d’affirmer cela. Ces peuples ont pu avoir de nombreuses raisons de migrer – ou pas d’ailleurs. Ils auraient pu par exemple adopter une forme d’agriculture.

« Il est possible que les efforts prodigieux pour atteindre la lune correspondent aussi à l'espoir plus ou moins conscient de trouver l'accès à des sources nouvelles de basse entropie. C'est aussi en raison de la rareté particulière de la basse entropie dans l'environnement que, dès l'aube de l'histoire, l'homme a continuellement cherché à inventer des moyens susceptibles de mieux capter la basse entropie. Dans la plupart des inventions humaines - quoique non point dans toutes - on peut voir se dessiner une meilleure économie de basse entropie. »

C’est ce que j’explique plus haut, en effet. Mais il faut veiller à ne pas trop vite conclure à la catastrophe.

« Rien ne saurait donc être plus éloigné de la vérité que l'idée du processus économique comme d'un phénomène isolé et circulaire ainsi que le représentent les analyses tant des marxistes que des économistes orthodoxes. »

Nous sommes d’accord, mais ça c’est qu’une conséquence du choix des mauvais référentiels économiques.

 « Dans le monde économique, seule la monnaie circule dans les deux sens d'un secteur économique à l'autre (bien que, à la vérité, même la monnaie métallique s'use lentement de sorte que son stock doit être continuellement réapprovisionne par prélèvement dans les dépôts de minerais). À la réflexion, il apparaît donc que les économistes des deux obédiences ont succombé au pire fétichisme économique, le fétichisme de la monnaie. »

Ici, il vient se mêler de monnaie mais je crains que dès sa première phrase il montre qu’il n’en maîtrise pas le concept. La monnaie ne circule pas toujours – c’est une idée keynesienne fausse. Quand on épargne, il n’y a pas de circulation. Et le renouvellement du stock de monnaie – on parle de masse monétaire – n’est pas nécessaire, car la monnaie n’est pas un étalon de valeur, mais simplement un moyen de thésauriser l’échange.

Partie V

 « Avec des savants prêchant que la science peut éliminer toutes les limitations pesant sur l'homme et avec des économistes leur emboîtant le pas en ne reliant pas l'analyse du processus économique aux limitations de l'environnement matériel de l'homme, il ne faut pas s'étonner si nul n'a réalisé que nous ne pouvons produire des réfrigérateurs, des automobiles ou des avions à réaction « meilleurs et plus grands » sans produire aussi des déchets « meilleurs et plus grands. »

Croit-il donc être le premier à se poser la question des déchets ? Comme je l’ai montré plus haut, ce n’est pas la question. La production de déchets ne permet en soi de rien conclure sur l’avenir de l’homme. La vraie question c’est celle de l’éloignement de la date où nous consommerons plus que les niveaux d’entropie nous permettront de produire.

« Et même à présent nul ne paraît voir que la cause de tout cela réside dans le fait que nous avons négligé de reconnaître la nature entropique du processus économique. La meilleure preuve en est que les diverses autorités responsables de la lutte contre la pollution s'efforcent à présent, de nous insuffler l'idée de machines et de réactions chimiques ne produisant pas de déchets et d'autre part, la conviction que le salut dépend d'un perpétuel recyclage de déchets. »

Le processus économique n’est PAS de nature entropique, il interagit avec la physique et donc dépend et produit de l’entropie, c’est pas du tout la même chose. Personne n’en tient compte parce que c’est un point mineur de l’économie. Le processus économique est conçu pour gérer les ressources rares, c’est son rôle social. Dès lors, la problématique de l’entropie est structurellement prise en compte par le processus économique, contrairement à l’analyse de l’auteur.

Bien sûr que la conviction est dans le recyclage, comme la simple logique découlant de ses hypothèses posées par lui-même, comme exposé plus haut.

« En principe au moins, il n'est pas contestable que nous puissions recycler l'or dispersé dans le sable des mers tout autant que l'eau bouillie dans mon exemple antérieur. Mais, dans l'un et l'autre cas, nous devons utiliser une quantité supplémentaire de basse entropie bien plus considérable que la baisse d'entropie obtenue par ce qui est recyclé. Car il n'y a pas plus de recyclage gratuit qu'il n'y a d'industrie sans déchets. »

C’est exactement ce que j’explique plus haut.

Partie VI

« Toutefois, aucun expert en démographie ne paraît avoir soulevé une question bien plus vitale pour l'avenir de l'humanité, à savoir : Combien de temps une population mondiale - qu'elle s'élève à un milliard ou bien à quarante-cinq milliards d'individus - peut-elle subsister ? Même le concept analytique de la population optimale sur lequel se fondent plusieurs études démographiques se révèle, à l'épreuve, une absurde fiction. »

La question n’est pas une question démographique. Les démographes n’ont pas les outils d’analyse à long terme car il ne peuvent rien anticiper au niveau technologique. C’est de cette manière que Malthus s’était trompé, en faisant fi des « sauts quantiques » de basse entropie franchis par le progrès technologique.

« En premier lieu, du fait de l'élimination du partenaire traditionnel du fermier - l'animal de trait - la mécanisation de l'agriculture permet de consacrer toute la surface cultivable du sol à la production de nourriture (et au fourrage seulement dans la mesure requise par le besoin de viande). Mais le plus important c'est qu'il en résulte, dans l'apport de basse entropie, un déplacement de la source solaire vers la source terrestre. Le boeuf ou le buffle, dont la puissance mécanique procède du rayonnement solaire capté par la photosynthèse chlorophyllienne, est remplacé par le tracteur qui est fabriqué et actionné au moyen de basse entropie terrestre. »

Il nous explique que sur ce « saut quantique » entropique, nous sommes passés d’une dépense énergétique en partie de source solaire – le bœuf se nourrit de l’herbe qui a emmagasiné du soleil – alors que le tracteur rompt ce lien solaire et donc accroît fortement le bilan entropique.

Et alors ? Le bilan nourricier est lui aussi fortement accru, en compensation voire même bien au-delà. Ce n’est pas la hausse de l’entropie qui est un problème en soi. Seul le temps qu’il nous faudra pour atteindre ce point où l’entropie – donc le coût – sera trop haut pour nous nourrir fait question.

« Par conséquent, la mécanisation de l'agriculture est une solution qui, bien qu'inévitable dans l'impasse actuelle, doit être considérée comme antiéconomique à long terme. »

Non, elle n’est pas « antiéconomique ». Elle n’est juste qu’une étape, un saut quantique entropique sur un long chemin, de saut en saut plus haut, jusqu’à ce point que nous tentons de repousser toujours plus loin, c’est tout.

« Elle entraîne pour l'existence biologique de l'homme une dépendance toujours croissante à l'égard de celle des deux sources de basse entropie qui est la plus rare. Elle présente aussi le risque de piéger l'espèce humaine dans un cul-de-sac en raison de l'extinction possible de certaines espèces biologiques associées à l'agriculture organique. »

Oui, ce risque existe. C’est le risque de vivre, celui de l’Espèce. Rien de nouveau.

« … humaine. Pour illustrer cela, supposons que S représente le stock actuel de basse entropie terrestre et r une certaine

quantité moyenne annuelle d'épuisement. Si nous faisons abstraction de la lente dégradation de S, comme nous pouvons le faire sans inconvénient ici, le nombre théorique maximal d'années requis pour le tarissement complet de ce stock sera S/r. Tel sera aussi le nombre d'années au bout desquelles la phase industrielle de l'évolution de l'humanité prendra forcément fin. »

On vient de le voir  juste avant : pour le coup, il tombe réellement dans le malthusianisme. Non, on ne peut pas faire ce genre de calcul, il est rendu vide de sens par l’évolution technologique et par l’auto-adaptation démographique. L’espérance de survie de l’Humanité est supérieure à ce ratio, elle l’a toujours été.

Partie VII

« La conclusion est évidente. Chaque fois que nous produisons une voiture, nous détruisons irrévocablement une quantité de basse entropie qui, autrement pourrait être utilisée pour fabriquer une charrue ou une bêche. Autrement dit, chaque fois que nous produisons une voiture, nous le faisons au prix d'une baisse du nombre de vies humaines à venir. »

Jusqu’ici, il avait à peu près évité les conclusions malthusiennes ridicules, mais voilà qu’il y succombe. Comme si on pouvait faire ce genre de calculs, comme si la vie demain devait primer sur la vie actuelle et surtout, comme si ce genre de logique était inéluctable – il a oublié l’évolution technologique.

« Il se peut que le développement économique fondé sur l'abondance industrielle soit un bienfait pour nous et pour ceux qui pourront en bénéficier dans un proche avenir : il n'en est pas moins opposé à l'intérêt de l'espèce humaine dans son ensemble, si du moins son intérêt est de durer autant que le permet sa dot de basse entropie. »

Une autre grande erreur de bien des écologistes : se permettre de croire qu’ils peuvent juger si l’humanité suit son destin et qu’il savent ce qui est bon ou pas pour elle. Or tous buttent sur le paradoxe suivant qui devrait pourtant les interpeller : alors qu’ils font partie de l’humanité, comment peuvent-ils croire qu’ils en savent plus qu’elle ?

L’erreur ici reflète clairement ce qui a déjà été identifié : la « dot de basse entropie » n’est pas figée, elle évolue à la baisse avec la production, certes, mais aussi à la hausse avec la technologie. Elle est certes finie, mais le mécanisme qu’a inventé l’humanité pour durer le plus longtemps possible, c’est de franchir des sauts de basse entropie grâce à la technologie.

« Car la course au développement économique, qui est le trait distinctif de la civilisation moderne, ne laisse aucun doute quant au manque de clairvoyance de l'homme. C'est seulement à cause de sa nature biologique (des instincts dont il a hérité) que l'homme a le souci de ses descendants immédiats, mais généralement non point au delà de ses arrière-petits-enfants. »

Et alors ? L’humanité y pourvoit autrement et bien plus efficacement.

« Et il n'y a ni cynisme ni pessimisme à croire que, même si on lui faisait prendre conscience de la problématique entropique de l'espèce humaine, l'humanité n'abandonnerait pas volontiers ses fastes actuels en vue de faciliter la vie des humains qui naîtront dans dix mille ans, voire dans mille ans seulement. »

En effet. Et c’est précisément pour cette raison que les politique de décroissance sont vouées à l’échec : parce qu’elles sont irréaliste en plus d’être fondées sur des théories malthusiennes bancales.

« L'homme est ainsi fait qu'il s'intéresse toujours à ce qui va arriver d'ici à demain et non dans des milliers d'années. Et pourtant, ce sont les forces agissant le plus lentement qui sont en général les plus décisives. »

Et pourtant, ces forces sont compensées depuis la nuit des temps par d’autres forces encore – la capitalisation et le progrès technologique,

« Dans cette perspective, il apparaît que la pression croissante exercée sur le stock de ressources minérales que provoque la fièvre moderne du développement industriel, ainsi que le problème toujours plus préoccupant constitué par le besoin de rendre la pollution moins nocive (ce qui accroît d'autant la demande relative au stock en question), conduiront nécessairement l'humanité à rechercher les moyens de faire un plus grand usage du rayonnement solaire, la source la plus abondante d'énergie libre. »

C’est en effet tout à fait possible voire probable. Et alors ?

« Certains savants sont maintenant fiers de proclamer que le problème alimentaire est sur le point d'être complètement résolu grâce a l'imminente transformation, à une échelle industrielle, du pétrole en protéine alimentaire. C'est absurde à la lumière de ce que nous savons de la problématique de l'entropie, dont la logique justifie que nous prédisions au contraire que, pressée par la nécessité, l'humanité se tournera vers la transformation inverse de produits végétaux en essence (si toutefois elle en a encore besoin. »

Il n’y a aucune logique derrière cet oracle. Il oublie encore une fois la diversité des options technologiques.

« Aussi pouvons-nous être quasiment certains que, sous cette même pression, l'homme découvrira des moyens de transformer directement le rayonnement solaire en puissance mécanique. Assurément une telle découverte représentera la plus grande percée imaginable dans la problématique entropique de l'humanité, car elle donnera aussi à celle-ci la maîtrise de la source la plus abondante pour la vie. Le recyclage et la lutte contre la pollution consommeraient encore de la basse entropie, mais celle-ci ne serait alors plus prélevée sur le stock vite épuisable de notre globe. »

C’est en effet tout à fait possible voire probable. Et alors ?

Pour conclure, on constate que Nicholas Georgescu-Roegen n’a aucunement remis en cause les acquis des théories économiques modernes ni les analyses qui en découlent quant à notre espérance de vie sur Terre. Les théories décroissantes, si elles s’appuient sur ces travaux, ont donc vraiment du souci à se faire.

Son analyse du rôle de l’entropie dans l’évolution humaine reste cependant un résultat d’intérêt qui fait un lien physique – économique trop peu ou mal décrit, à ma connaissance.

Mais rien de tout cela ne permet de changer les termes de la question fondamentale : l’enjeu pour l’espèce humaine, qui en synthèse est de durer le plus longtemps possible, consiste à constamment innover pour franchir les sauts technologiques qui seuls réduiront chaque fois notre dépendance envers des ressources dépassées.

Mais l’innovation pour se faire au mieux, suppose irrémédiablement une autre condition, bien plus fondamentale : la Liberté de tous au sein d’une société libre, pacifique et prospère. Autrement dit, l’humanité ne durera le plus longtemps que dans l’anarcapie.