Critique de LaRouche - Avant-Propos

J’ai promis à Bruno Lardoux, doux foldingue membre actif du Modem, de mener une analyse critique de cette traduction d’un livre de Lyndon H. LaRouche qui semble lui servir de bible en matière d’économie, ainsi qu’à rien de moins que Jacques Cheminade, autre illuminé à l’existence médiatique rythmée par nos rares élections présidentielles.

Devant à la fois le volume du texte et la densité de ses erreurs conceptuelles, et aussi pour optimiser mon temps, j’ai choisi de travailler par étape en commençant ainsi par l’avant-propos, de la main de J.Cheminade lui-même, et qui déjà vaut son pesant de sesterces. Le texte original est accessible ici.

Par souci d’objectivité, j’opte pour ne rien enlever de l’article original, au risque d’un article trop long. Le lecteur pourra constater ainsi que je n’en retire rien pour quelqu’éventuelle manœuvre intellectuelle que ce soit. Je commenterai paragraphe(s) par paragraphe(s) pour rester aussi proche de chaque idée que possible. C’est parti.

« Mon ami Lyndon LaRouche est l’homme politique américain le plus controversé et le plus diffamé de notre temps et, sans doute, de tous les temps : ceux qui ne l’ont ni lu, ni entendu, ni connu ne sont pas les moins acharnés. Ils répètent le plus souvent des segments de phrase colportés par ses ennemis ou le contenu de rapports qui leur ont été fournis par des « experts » toujours intéressés. »

Rien à dire sur Lyndon LaRouche, ce n’est pas l’homme notre sujet. Ces commentaires font penser à Ron Paul, autre extra-terrestre de la vie politique américaine, à la différence que Ron Paul fait depuis 30 ans un diagnostic juste de la société et de l’économie de son pays, en se référant à une théorie réaliste de l’économie, dite « autrichienne ».

« Notre objectif, ici, est de permettre aux lecteurs de langue française de juger sur pièces. En même temps, ils se familiariseront avec une conception de l’économie qui permet de faire face à l’horreur financière, par des actes et un engagement politiques, non par des mots demeurant nécessairement vains. »

Premier faux pas. La finance n’a rien d’horrifiant en elle-même. C’est même une fonction sociale indispensable au développement économique et même social. Pas de finance, pas de projet d’ampleur, pas d’homme sur la lune – un sujet cher à Bruno Lardoux. Si la finance est en effet devenue corrompue et même mafieuse, ce n’est en rien intrinsèque. La cause est à rechercher du côté de celui qui lui lâche la bride, à savoir l’état supposé régulateur. On y reviendra sans doute.

Seconde fausse note, l’engagement politique et l’économie. Comme tout politicien – n’en est-il pas un ? – J.Cheminade (désormais ‘JC’) prétend que l’engagement politique peut « faire face » à cette « horreur ». Or c’est en partie vrai, mais c’est surtout en partie faux. Bien sûr, l’engagement permet au peuple de prendre conscience de la vision déformée de ce qu’est l’économie, vision qu’on lui sert en pâture chaque jour. Bravo à JC – et à Bruno Lardoux – pour lutter contre cela.

Mais là s’arrête le pouvoir de l’engagement politique, qui n’a certainement pas celui de changer la réalité et ne l’aura jamais. L’économie est l’expression du fonctionnement social naturel et spontané, elle vient du fond des âges et de la simple caractéristique humaine qu’est la capacité à raisonner individuellement face à l’obligation de choisir sa vie. De ce fait même, elle obéit à des lois – telle la loi de l’offre et de la demande – intemporelles et indestructibles que nul ne sera jamais capable d’infléchir – surtout pas un politicien isolé et irréfléchi.

« Il est en effet particulièrement important qu’un homme prenne le parti de dénoncer toute conception de la valeur fondée sur des critères étrangers à l’homme – terre, profit financier ou marché, travail brut, information, etc. – et refonde du même élan les éléments d’une économie physique basée, elle, sur les pouvoirs créateurs propres aux êtres humains. »

Ce paragraphe annonce deux concepts fondamentaux – valeur et économie physique – qui sont la source même des errements des JC et BL. Mais il y a trop peu d’éléments ici pour aider le lecteur à comprendre mon propos. Continuons.

« Alors, vous voulez tout savoir sur l’économie ? nous interpelle à l’américaine, sans façons ni manières inutiles. Celui qui vous parle a payé de cinq ans de prison sa hardiesse qui le fit défier, aux Etats-Unis, les modernes « dieux de l’Olympe ». Ces tristes dieux, au moment où ce livre a été écrit, se nommaient Margaret Thatcher, François Mitterrand, et George Bush. L’Olympe était – et demeure – la grande maison de l’oligarchie financière. »

Il est intéressant de constater que JC se positionne un peu comme les Libéraux, en opposition frontale avec la Gauche comme avec la Droite. Il est dommage que ses idées ne soient pourtant pas aussi différentes que les leurs (G et D) qu’il le prétend, comme on le verra.

« Il s’agit donc ici d’un effort pour faire face, au nom de la passion de comprendre, de créer et d’entreprendre, et de la volonté de faire partager ce qu’elle permet de découvrir. »

Même remarque. Un libéral aurait pu écrire cela. Sauf peut-être que pour un libéral, il n’y a pas tant à « découvrir » de la réalité des phénomènes sociaux que dans l’innovation et la liberté qui en résulte.

« Encore un mot. Une immense majorité de Français tiennent leur formation « économique » du manuel de Raymond Barre. Certes, chacun affirme ses positions de « droite » ou de « gauche », mais le plus grand nombre, dans notre nomenklatura, admet les principes de base dont part ce manuel, auxquels il a été soumis et qu’il a dû répéter pour réussir ses examens et ses concours, c’est-à-dire sa carrière. »

Ce texte a dû être écrit dans les années 70 ou 80, vu la référence à Raymond Barre qui fut professeur d’économie avant de devenir, en 1976, Premier ministre de VGE. Il est frappant de lire que JC imagine les français en majorité formés à l’économie, alors que de nos jours, l’immense majorité de nos concitoyens n’ont strictement aucune notion en la matière – et quand il en ont, ces notions sont généralement fausses.

Ce commentaire conjoncturel mis de côté, constatons que JC suppose R.Barre comme référence et s’apprête donc à dénoncer la théorie économique qu’il représentait. Dont acte. Sauf que la seule théorie économique qui donne une description exacte de la réalité est celle de l’école autrichienne et que Barre n’est pas connu pour en être un adepte. Nous allons donc vers quelques différends dans ce domaine…

« Or M. Barre, qui n’est pas une exception mais a le mérite d’être le plus cohérent de son espèce, part d’une conception selon laquelle « l’activité humaine présente un aspect économique lorsqu’il y a lutte contre la rareté ». Dans L’objet de la science économique, il décrit l’homme comme une somme algébrique de plaisirs et de douleurs : « Tout homme a des besoins, c’est-à-dire des désirs de disposer de moyens capables de prévenir ou de faire cesser des sensations de peine ou d’insatisfaction, ou de moyens aptes à provoquer et à accroître des sensations agréables. »

Il y a deux niveau de lecture ici : Barre et Cheminade. Tout ce qui est dit au nom de Barre n’est pas faux, sans être tout à fait exact. Et on ne sait pas vraiment ce que JC lui reproche. Barre a une vision classique de l’économie, centrée sur la rareté. Pour un « autrichien » cependant, il y a deux niveaux. La praxéologie est la science de l’analyse de l’action humaine, évoquée par Barre. L’économie est le sous-espace de l’action humaine en rapport avec la rareté des ressources, une définition donc assez proche de celle de Barre.

Il semble que JC soit plus gêné par la vision algébrique de Barre, elle aussi classique mais cette fois totalement erronée selon un œil  « autrichien ». Les actions humaines sont guidées par les choix instantanés de chacun selon ses préférences de l’instant. A ce titre, elles sont propres à chacun, varient constamment, n’ont rien de numérique, elles ne peuvent pas être quantifiées et ne peuvent pas non plus être ajoutées ou soustraites ni comparées. Toute tentative de mise en équation de l’économie est de ce fait vouée à l’échec, c’est-à-dire sans espoir de représenter quoi que ce soit de réel. La critique de JC fait donc mouche sur ce point, bravo.

« Dans cet univers fragmenté en individus hétérogènes (« le besoin varie d’un individu à l’autre »), les « désirs » précèdent la raison, les connaissances humaines et leurs créations. L’homme se trouve ainsi réduit à un animal domestiqué qui ne respecte les règles de la vie sociale que par intérêt. Les ressources, n’étant que celles de l’univers matériel, sont nécessairement rares et la « science économique » est donc la science de l’administration de cette rareté. Cette science est ainsi par définition amorale : « La science économique étudie les relations entre les fins de l’activité humaine et les moyens utilisés, mais elle est neutre à l’égard des fins. »

Ici par contre, JC perd tout bon sens. Car oui, nous sommes des individus chacun doué du libre arbitre et donc chacun est différent et a des besoins différents, pourquoi le contester ? Et pourquoi avancer que le désir précéderait la raison ? Il est bien évident que la raison joue une large part dans le processus cognitif continu de choix des actions humaines.

L’erreur habituelle est commise ici qui consiste à chercher à comprendre et juger des facteurs qui conditionnent le choix de l’action, au lieu de se borner à constater qu’il y a action. Le choix lui même ne relève pas de l’économie, mais de la psychologie voire de la psychanalyse, et cela n’a rien à faire dans le domaine politico-économique.

Et donc en effet, l’économie est « amorale », elle n’est ni morale ni immorale, la moralité n’est tout simplement pas de son domaine, cela ne regarde ni l’économiste ni encore moins le politique.

« Tout LaRouche est une insurrection contre cette conception pessimiste de l’homme qui, en ne partant pas de ses pouvoirs créateurs, le réduit à un pion comptable. »

Pessimiste ? Pourquoi pessimiste ? Où est l’argument, l’explication ? Le pion comptable ? On vient de voir qu’à condition de prendre la bonne théorie, il n’en est rien. Reste cette évocation énigmatique, déjà vue plus haut, des « pouvoir créateurs ». JC verrait donc l’économie comme basée sur ce concept jusque là mal défini ? A suivre, mais cela semble déjà peu logique puisque la capacité créatrice n’est jamais qu’une expression comme une autre de l’action humaine.

« La conception du Barre et de ses épigones – de « droite » ou de « gauche » – ne peut pas rendre compte de l’histoire de l’homme, marquée d’inventions, de percées technologiques qui lui ont toujours permis de briser les limites d’un « état de choses » existant et d’accroître son potentiel de densité démographique, de croître et de se multiplier. »

Pour Barre je ne me prononcerai pas, mais la théorie autrichienne prend parfaitement ces aspects en compte. A l’inverse, croire que l’économie n’est faite que de cela, c’est tout aussi réducteur et inexact. JC nous glisse au passage ce qui semble être un autre indicateur clé de sa vision économique, le « potentiel de densité démographique ». Mais qu’est-ce donc que cela, mystère pour l’instant. Remarquons simplement que c’est néanmoins indicateur d’une vision erronée, et même « barriste » d’une certaine façon, ce qui est une belle ironie. En effet, cet indicateur, vu son nom, est condamné à être quantifié, ce qui implique qu’il soit le résultat d’un calcul et donc d’un jeu d’équations.

Mais comment ? N’est-ce pas cette mise en équation, cette « somme algébrique », que JC critiquait plus haut ? Quoi qu’il en soit, pour un autrichien, la question ne se pose pas : il n’est pas possible de résumer l’économie à un seul indicateur, quel qu’il soit, et celui-là pas plus que tout autre ne peut rendre compte de la complexité sociale et humaine.

« Pire encore, cette conception est en accord avec un monde de ressources fixes, limitées, que les hommes se disputent, et conduit donc fatalement au chaos ou à la lutte de tous contre tous, à l’effondrement et, finalement, aux crimes des idéologies du sol, du sang et de la race. »

Là encore, Barre peut-être, mais aucunement la vision économique dite autrichienne – dorénavant « EAE », école autrichienne d’économie.

« Certes, M. Barre ne peut en aucun cas être soupçonné de le vouloir, mais force est de reconnaître que sa conception du monde et de l’économie n’est pas de nature à l’empêcher. Hélas, cette conception du monde rencontre l’adhésion, consciente ou inconsciente, de l’immense majorité de nos élites et de celles qui partout promeuvent la mondialisation, à Davos ou ailleurs. »

No comment.

« Alors, vous voulez tout savoir sur l’économie ? nous pose sa question insistante et irritante. Il est temps de commencer, de partir du bon pas de la création humaine partagée, en sachant que lire ce texte, c’est prendre le risque de changer, de se transformer, de passer à un autre ordre de compréhension. C’est-à-dire de faire quelque chose d’interdit et d’impossible dans l’univers de M. Barre ou de tous ceux qui portent aujourd’hui livrée d’« économistes ».

Lisez, circulez, il y a quelque chose à voir. »

On a vu, en effet. On a vu que prendre Barre n’était pas prendre le bon cheval, et que déjà JC montre des signes de mécompréhension de la réalité économique. Mais continuons sur le prochain chapitre… à suivre…